Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 18АП-14046/14

г. Челябинск

18 марта 2015 г.

Дело N А76-13207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-13207/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой": Солодников М.Ю. (паспорт, протокол N 11 от 22.11.2013), Синельников А.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Акентьева Е.Ю. (удостоверение УР N 906588, доверенность N 06-31/1/032 от 10.03.2015), Евстифейкина С.А. (удостоверение УР N 772696, доверенность N 06-31/1/008 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - заявитель, ООО "МонтажЭнергоСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам 2009-2011 г.г.в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.4 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МонтажЭнергоСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик цитирует выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказан мнимый характер сделок со спорными контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что сделки со спорными контрагентами носили мнимый характер либо налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, сделки поставки были реальными, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности использования налогового вычета и принятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не представлено. По утверждению налогоплательщика, им была подтверждена последующая реализация товара, полученного от спорных контрагентов, при этом выручка от данной реализации не была исключена управлением из доходной части при исчислении налога на прибыль и НДС, что противоречит выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что при наличии отношений последующей реализации товаров реальность хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами следует считать установленной, по указанным причинам налоговому органу и суду первой инстанции следовало проверить соответствие цен товаров, применённых в отношениях заявителя со спорными контрагентами, рыночным ценам на аналогичные товары, чего сделано не было.

Апеллянт утверждает, что при вынесении решения налоговый орган и суд первой инстанции не проверили приращение имущества заявителя в проверяемом периоде и не установили, что вследствие незаконного приращения имущества налогоплательщик способен был уплатить вменяемые налоговые обязательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщика приведён анализ сделок по приобретению и последующей реализации товаров, которые, по его мнению, подтверждают реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Заявитель также указывает на обязанность управления учесть представленные им в ходе проверки уточнённые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сданные налогоплательщиком в связи с выявлением ошибок в отчётности общества.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в ходе проверки управление не исследовало вопрос о последующей реализации товаров и о соответствии применённых цен рыночным, не применило расчётный метод определения размера налоговых обязательств по правилам подп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не опровергло реальность сделок и не установило реальный размер его налоговой обязанности.

Заявитель указывает, что при реальности произведённого сторонами по сделке исполнения то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, на основании которой суд сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, поскольку данная экспертиза, по мнению апеллянта, проведена с нарушением установленной методики, заключение эксперта дефектно и не могло быть признано судом допустимым доказательством по делу.

С учётом изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным им обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой УФНС России по Челябинской области на основании решения от 26.12.2012 N 01-44/48 (т. 5 л.д. 91) повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 02.05.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проверки управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 16.10.2013 N 12-21/19дсп, копия которого вручена директору общества Солодникову М.Ю. 23.10.2013 (т.1 л.д.15-158).

На данный акт заявителем в управление были представлены письменные возражения от 25.11.2013 (т.5 л.д.83-86).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 26 713 761 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 7 188 856 руб. 35 коп. (т.2 л.д.1-161)

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.02.2014 N СА-4-9/2820@ (т.3 л.д.10-17) решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.12.2013 N 01-44/52 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромТрейдинг" (далее - ООО "УралПромТрейдинг"), обществом с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания "БАЗИС" (далее - ООО РТК "БАЗИС"), обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноМаркет" (далее - ООО "УралТехноМаркет"), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и о том, что заявителем был создан формальный документооборот, в систему сделок были включены взаимозависимые лица и номинальные подконтрольные контрагенты в целях вывода хозяйственных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота и их обналичивания в интересах должностных лиц общества.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: договор поставки с ООО "УралПромТрейдинг" от 20.03.2011 (т.14 л.д.1-4); договоры поставки, заключенные с ООО РТК "БАЗИС", от 01.01.2009 N 37/1, от 25.08.2009 N 37/1, от 01.11.2009 N НД-2695, от 01.11.2010 N НД-26999, от 01.01.2011 N 37/3, от 09.11.2010 N б/н (т.14 л.д.17-34); договоры поставки с ООО "УралТехноМаркет" от 11.01.2009 N 12П, от 11.01.2010 N 12П, от 11.01.2011 N 12П (т.14 л.д.5-16), по приобретению у данных контрагентов планшетов и аккумуляторов для маркшейдерских служб, а также электрооборудования.

В подтверждение факта приобретения товаров у данных организаций обществом к проверке представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (т.14 л.д.44-142, т.15, т.16, т.17 л.д.1-73).

При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами управлением установлено наличие противоречий между представленными документами, поскольку договоры с названными поставщиками заключены на поставку планшетов и аккумуляторов для маркшейдерских служб, однако, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве реализуемого товара значится электрооборудование и проводниково - кабельная продукция, что не позволяет идентифицировать данные договоры с доказательствами их исполнения.

При проверке деятельности спорных контрагентов установлено, что она носит исключительно номинальный характер: у данных контрагентов не имеется необходимых финансовых, трудовых и технических ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств; по юридическим адресам контрагенты не находились и не находятся; в их налоговой отчётности хозяйственные операции с заявителем отражения не нашли; лица, указанные в качестве их руководителей,(Уланов А.В.(ООО РТК "БАЗИС"), Захаров А.С. (ООО "УралПромТрейдинг")) отрицают причастность к деятельности данных организаций, зарегистрировали их за денежное вознаграждение на своё имя, первичные документы и счета -фактуры от их имени не подписывали, хозяйственных операций не совершали, а Степанов Р.С. (числился руководителем ООО "УралТехноМаркет") на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки также установлено, что расчётные счета контрагентов в спорные периоды были подконтрольны заявителю и его взаимозависимой организации - ООО "ПромЭлектроМонтаж", управлялись через систему Интернет - банкинга с использованием IP-адресов аффилированного лица и фактически использовались для расчётов за бытовые нужды и туристические путёвки руководителей и учредителей налогоплательщика, членов их семей, для выплаты руководителям, учредителям и членам их семей денежных средств, а также для вывода из хозяйственного оборота и обналичивания третьими лицами денежных средств заявителя при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Управление, в числе прочего установив наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "ПромЭлектроМонтаж", пришло к выводу о согласованном характере действий данных организаций, включённых в единую схему взаиморасчётов, имеющую конечной целью выведение денежных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами и номинальными контрагентами, обналичивание денежных средств, а также использование средств налогоплательщика для личных нужд руководителей и учредителей взаимозависимых лиц Солодникова М.Ю. и Берга К.Б.

Наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "ПромЭлектроМонтаж" установлено управлением по критериям: наличие общих руководителей и учредителей (Солодников М.Ю. и Берг К.Б.), наличие общего адреса (до августа 2009 года: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 12 (офис 710), с августа 2009 года: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44 "Д", офис 607), использование одних телефонов и IP-адресов.

В ходе проверки управление установило также использование одних номинальных организаций (ООО "УралТехноМаркет", ООО "РТК "БАЗИС" и ООО "УралПромТрейдинг") для выведения денежных средств из хозяйственного оборота аффилированных лиц.

Так, в отношении контрагента ООО "УралТехноМаркет" налоговым органом в ходе проведения повторной проверки установлен не только номинальный характер создания и деятельности данной организации, но и наличие отношений подконтрольности данного общества налогоплательщику и его аффилированному лицу - ООО "ПромЭлектроМонтаж", поскольку управление расчётным счётом ООО "УралТехноМаркет" по системе Интернет-банкинга осуществлялось на 99% с использованием IP-адресов 77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО "ПромЭлектоМонтаж" по общему с налогоплательщиком адресу данной организации: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 "Б", 6 этаж.

На основании анализа расходных операций по расчётным счетам указанных лиц управление выявило, что денежные средства с расчётного счёта налогоплательщика и аффилированной с ним организации - ООО "ПромЭлектоМонтаж" перечислялись через расчётный счёт ООО "УралТехноМаркет" на лицевые счета Солодникова М.Ю., Берга К.Б., их многочисленных родственников, за приобретение туристических путевок и товарно-материальных ценностей для личного бытового пользования Солодникова М.Ю. и Берга К.Б. и их семей (строительные материалы, мебель, сантехника и прочее), на погашение кредитов данных лиц в банках, а также гражданам Джакояну Э.Е., Федотовой Ю.В., Гузееву И.В., Грянко С.П. (т.12 л.д.141, т.13 л.д.1-9, т.27 л.д.1-141), что позволило управлению и суду сделать обоснованный вывод о том, что в схему хозяйственных отношений налогоплательщиком и его взаимозависимым контрагентом - ООО "ПромЭлектоМонтаж" включено номинальное подконтрольное им юридическое лицо (ООО "УралТехноМаркет") в целях вывода из хозяйственного оборота заявителя денежных средств для их последующего обналичивания и (или) использования для личных целей учредителей (руководителей) (подробная схема распределения денежных средств, поступивших с расчётного счёта налогоплательщика на расчётный счёт взаимозависимого лица приведена на странице 11 решения управления (т. 2 л.д. 11)).

Кроме того, управлением в ходе повторной проверки установлено использование вексельной схемы расчётов с данным контрагентом, проанализировав которую налоговый орган во всех случаях установил прохождение векселей по цепочке ООО "МонтажЭнергоСтрой" - ООО "УралТехноМаркет"-ООО "ПромЭлектроМонтаж" и наоборот, ООО "ПромЭлектроМонтаж"- ООО "УралТехноМаркет"- ООО "МонтажЭнергоСтрой" с последующим обналичиванием взаимозависимыми лицами, что в совокупности с информацией об управлении расчётным счётом ООО "УралТехноМаркет" с IP-адреса аффилированной с налогоплательщиком организации свидетельствует об отсутствии реальных затрат общества на операции с данным контрагентом и об отсутствии самих хозяйственных операций.

В ходе проверки также установлено, что в хозяйственных документах, исходящих ООО "УралТехноМаркет", представленных его контрагентами, (ООО "СпецПром-Трейд", ЗАО ПО "Электротехник", ООО "ТрансГрупп"), указаны контактные адреса и телефоны налогоплательщика и его аффилированного лица- ООО "ПромЭлектроМонтаж". Сопоставив сведения о приобретении и реализации товара, управление пришло к выводу о том, что товар, приобретённый у ООО "ТрансГрупп" по документам,оформленным от имени ООО "УралТехноМаркет", фактически реализован ООО "ПромЭлектоМонтаж", что позволяет сделать вывод о том, что ООО "УралТехноМаркет" в данных отношениях не участвовало, фактически сделки совершались налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО "ПромЭлектоМонтаж" с использованием реквизитов ООО "УралТехноМаркет".

Каких-либо разумных объяснений данным обстоятельствам налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не дал, в связи с чем совокупность собранных по делу доказательства позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "УралТехноМаркет" реально в хозяйственные отношения с налогоплательщиком не вступало, реквизиты и расчётный счёт ООО "УралТехноМаркет" использовались должностными лицами налогоплательщика для создания видимости хозяйственных отношений, вывода средств из хозяйственного оборота налогоплательщика и их последующего обналичивания либо перечисления на бытовые личные нужды учредителей (руководителей) ООО "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "ПромЭлектоМонтаж".

Далее, налоговым органом установлен номинальный характер создания и деятельности второго спорного контрагента - ООО РТК "БАЗИС", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в период с 03.12.2008 по 11.12.2012 и было снято с учёта (ликвидировано) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО РТК "БАЗИС" являлся Уланов А.В., отрицавший свою причастность к деятельности данной организации.

В ходе проверки также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18089/2012 по заявлению Уланова А.В. признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 03.12.2008 N 5571 о государственной регистрации ООО РТК "БАЗИС" как несоответствующего статьям 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.24 л.д.83). Данным судебным актом установлен номинальный характер регистрации и деятельности ООО РТК "БАЗИС", отсутствие у Уланова А.В. волеизъявления на её создание и деятельность.

В ходе проверки установлено, что управление расчётным счётом ООО РТК "БАЗИС", как и в случае с ООО "УралТехноМаркет", осуществлялось через систему Интернет-банкинга с использованием тех же IP-адресов 77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО "ПромЭлектоМонтаж" по общему с налогоплательщиком адресу данной организации: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 "Б", 6 этаж. Схема движения денежных средств по расчётному счёту данной организации приведена на странице 34 решения налогового органа (т. 2 л.д. 34), из неё видно, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт данной организации, также преимущественно расходовались на нужды Солодникова М.Ю., Берга К.Б., а также членов их семей (выплачивались наличными, тратились на туристические путёвки, погашение кредитов, приобретение товаров личного пользования), а также перечислялись в номинальные и подконтрольные заявителю организации (ООО "ТоргАльянсСервис", ООО "Горизонт", ООО "УралСтройПроект"), обналичивались работниками заявителя и прочими физическими лицами или возвращались налогоплательщику и его аффилированному лицу - ООО "ПромЭлектоМонтаж", что позволило налоговому органу и суду сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и данным контрагентом, об отсутствии у заявителя соответствующих расходов и источника возмещения (предоставления налоговых вычетов) по НДС по отношениям с данным контрагентом и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по данным отношениям, а также вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Из свидетельских показаний лиц -предполагаемых контрагентов ООО РТК "БАЗИС", (Воеводина М.В., Германовой Д.А. и Дурегиной Л.Р.) установлено, что данные лица хозяйственных связей с ООО РТК "БАЗИС" не имели, но при этом организация ООО "Технокабель -М" сотрудничала с налогоплательщиком (протокол допроса Воеводина М.В. N 641 от 09.07.2013).

В отношениях с данным контрагентом также установлено использование вексельной схемы расчётов по аналогичной цепочке с прохождением векселей от одного аффилированного лица (ООО "ПромЭлектроМонтаж") к другому (ООО "МонтажЭнергоСтрой") через подконтрольное звено-ООО РТК "Базис" с последующим обналичиванием.

В отношении третьего контрагента - ООО "УралПромТрейдинг" управлением в ходе проверки установлено, что данное лицо зарегистрировано Захаровым А.С., который значится учредителем и директором в 16 организациях, свою причастность к деятельности данной организации Захаров А.С. отрицал, указав, что регистрировал юридические лица на своё имя за денежные вознаграждения, однако, отношения к их деятельности не имел, денежные средства со счетов не снимал, первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов не подписывал.

В налоговой отчётности, представленной данным обществом, 99% составляют суммы налоговых вычетов по НДС.

Аналогичным образом установлено отсутствие у ООО "УралПромТрейдинг" движимого и недвижимого имущества, трудовых и материально - технических ресурсов, а также подконтрольность открытых для него расчётных счетов заявителю и его аффилированному лицу-ООО "ПромЭлектроМонтаж", поскольку управлялись данные счета через систему Интернет-банкинга с использованием тех же IP-адресов 77.247.209.115 и 77.247.211.206, зарегистрированных за взаимозависимым лицом-ООО "ПромЭлектоМонтаж", поступавшие на расчётные счета денежные средства по той же схеме переводились в подконтрольные организации, фирмы -однодневки (ООО РТК "БАЗИС", ООО "ПромЭлектроМонтаж", ООО "Горизонт"),на хозяйственные нужды Берга К.Б. (на мебель и двери), выдавались Солодникову М.Ю., обналичивались и возвращались налогоплательщику (схема движения денежных средств приведена на стр. 65 решения управления (т. 2 л.д. 65)).

При проверке указанной организации налоговым органом установлено, что денежные средства через её расчётный счёт частично перечислялись реальным поставщикам кабельной продукции (ЗАО "Промстройкабель",ЗАО "Томсккабель", ООО ТК "Фариаль",ООО "Камский кабель", ООО "Рыбинсккабель", ЗАО Кабельный завод "Кавказкабель"). Данные организации представили документы, подтверждающие поставку кабельной продукции ООО "УралПромТрейдинг", однако их водители, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, (Щапов С.М., Поляков П.Д.), а также собственник автомобиля, использованного при перевозке товара, Винитская Н.Я. отрицали факт доставки товара и оказания транспортных услуг ООО "УралПромТрейдинг", а при сопоставлении номенклатуры товара, поступившего от реальных поставщиков ООО "УралПромТрейдинг", с продукцией, переданной указанным контрагентом заявителю, налоговым органом совпадений не установлено, на основании чего сделан вывод о том, что налогоплательщик не являлся ни покупателем, ни продавцом данного товара.

Кроме того, при анализе первичных бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "УралПромТрейдинг", налоговым органом установлено, что в некоторых из них в качестве адреса получателя продукции указан адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой" (г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44 "д", 607), в отдельных документах от имени указанного лица расписался Берг К.Б.(учредитель налогоплательщика и руководитель ООО "ПромЭлектоМонтаж") при том, что получателем товара по документам является ООО "УралПромТрейдинг", директором которого числится Захаров А.С., что также определённо свидетельствует о подконтрольности ООО "УралПромТрейдинг" налогоплательщику и аффилированному с ним лицу, использовании реквизитов и расчётных счетов данного общества в интересах должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, проведённый управлением анализ движения денежных средств во всех случаях показал их транзитный характер, целью которого является либо обналичивание денежных средств, либо их возврат.

Вопреки доводам апеллянта о последующей реализации товаров, полученных от спорных контрагентов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании анализа представленных документов о приобретении и реализации товара управлением установлено, что факты приобретения заявителем у спорных контрагентов электрооборудования и проводниково-кабельной продукции с номенклатурой, соответствующей той, которую затем реализовал заявитель, не подтверждены.

Управлением также установлено, что предоставление и подписание отчётности по телекоммуникационным каналам связи от имени ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО РТК "БАЗИС" и ООО "УралПромТрейдинг" производилось одним и тем же юридическим лицом - ООО УНК "РегионСтрой", руководителем которого является Довгаль А.И., он же доверенное лицо руководителя налогоплательщика Солодникова М.Ю.

Помимо этого, на основании заключения эксперта от 08.08.2013 N 830 установлено, что подписи от имени Степанова Р.С. в документах ООО "УралТехноМаркет", подписи от имени Захарова А.С. в документах от имени ООО "УралПромТрейдинг", а также подписи от имени Уланова А.В. в документах ООО РТК "БАЗИС" выполнены не самим Степановым Р.С., Захаровым А.С. и Улановым А.В., а другими лицами (т. 13 л.д. 69-83).

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, с нарушением методики, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, собранными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса номинальных директоров. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации данное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации экспертное заключение иным доказательствам, собранным налоговым органом, ни в коей мере не противоречит, напротив, подтверждает сделанный по результатам исследования первичных документов и допроса свидетелей вывод управления о подписании документов, исходящих от спорных контрагентов, неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта затрат по рыночным ценам либо применения расчётного метода определения налоговых обязательств общества, был предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и правомерно был судом отклонён, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и создании формального документооборота по отношениям с номинальными контрагентами затраты обществом фактически не были понесены, в связи с чем оснований для определения их размера заявленным налогоплательщиком способом не имеется.

В рассматриваемой ситуации управление опровергло реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.

Представление уточнённых налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки и выявления допущенных нарушений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего выводы управления либо исключающего возможность начисления недоимки и пени по итогам проверки, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Доводы налогоплательщика о том, что при квалификации налоговых правоотношений следует учитывать положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (переквалификация сделок), также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при его оценке обоснованно указал, что оценить сделки на предмет переквалификации в данном случае невозможно, поскольку между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовали какие-либо реальные сделки, влекущие правовые последствия.

Из анализа указанных обстоятельств управление и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о подконтрольности ООО "УралТехноМаркет", ООО РТК "БАЗИС" и ООО "УралПромТрейдинг" заявителю, номинальном характере их участия, создании формального документооборота с использованием реквизитов данных организаций при отсутствии реальных хозяйственных связей с ними и о ничтожности сделок, совершённых с данными контрагентами, ввиду отсутствия их волеизъявления на совершение сделок, поскольку от имени указанных лиц выступали должностные лица налогоплательщика, действовавшие согласованно с взаимозависимой организацией - ООО "ПромЭлектроМонтаж".

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем управлением законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-13207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова