Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 12АП-893/15

г. Саратов

18 марта 2015 г.

Дело N А12-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-6182/2014, (судья Чурикова Н. В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремгражданреконструкция" (ОГРН 1027700122097, ИНН 7714045144)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348)

о взыскании 83 159 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Трофимова Татьяна Александровна, по доверенности от 25.01.2015 года, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенный к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремгражданреконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" о взыскании 83 159 руб. 81 коп. пени по договору аренды служебных помещений N 10/12 АП от 01.09.2011, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Ремгражданреконструкция" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-6182/2014 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу закрытого акционерного общества "Ремгражданреконструкция" взыскано 83 159 руб. 81 коп. неустойки, 3 326 руб. 40 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А12-6182/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указывает на то, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы ответчика во внимание не приняты.

Представитель ЗАО "Ремгражданреконструкция" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МАЭСТРО" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 г. между закрытым акционерным обществом "Ремгражданреконструкция" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" (арендатор) заключен договор N 10/12 АП на аренду помещения 1-го этажа здания гостиничного комплекса (помещение ресторана), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 14а.

В редакции соглашения от 01.09.2012 г., ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 83 159 руб. 81 коп.

Срок договора определен сторонами с 01.12.2011 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.3.17 договора аренды, арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее, чем за два месяца об отказе от договора аренды всех или части помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении, или о желании продлить договор на новый срок.

Ответчик 23.10.2013 г. направил в адрес ЗАО "Ремгражданреконструкция" уведомление об отказе от договора аренды с 01.01.2014.

Сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений с 01.01.2014.

ООО "Маэстро" передало ЗАО "Ремгражданреконструкция" ранее занимаемое помещение, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки нежилого помещения подписанный сторонами от 31.12.2013.

Истец 09.12.2013 г. направил арендатору претензию с требованием об оплате двухмесячной арендной плате и выплате неустойки в размере месячной платы.

Отказ в выплате неустойки ООО "Маэстро", явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 83 159 руб. 81 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что с 01.01.2014 г. договорные отношения сторон были прекращены, поэтому дата составления соглашения о расторжении договора аренды (01.11.2013) правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком соблюден двухмесячный срок на отказ от договора предусмотренного п. 5.5 и 5.6 договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила расторжения договора по требованию арендодателя, которые предполагают право последнего на досрочное расторжение договора при наличии указанных в названной статье нарушений арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для обращения в суд истца с требованием о взыскании 83 159 руб. 81 коп. явилось несоблюдение ответчиком двухмесячного срока на уведомление об отказе от договора является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, сторонами соблюден порядок прекращения договора, в том числе и по срокам уведомления об отказе от аренды.

Основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании 83 159 руб. 81 коп. явилось невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещение от 05.09.2011 г. N 10/12 о выплате арендатором неустойки в случае досрочного расторжения договора при отсутствии к тому законных оснований.

В частности, в п. 5.6 заключенного сторонами договора аренды установлено, что в случае если арендатор намерен досрочно прекратить аренду при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, он обязан внести двухмесячную арендную плату в порядке п. 5.5 договора и выплатить арендодателю неустойку, в размере месячной арендной платы.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 01.11.2013 г., также содержит условие о выплате арендатором неустойки, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Как усматривается из материалов дела, за весь период действия договора, претензий по объему, срокам и качеству аренды ответчиком не предъявлялось.

Соглашение о расторжении договора от 01.11.2013 г., п. 5.6. договора являются одним из доказательств, подтверждающие добровольность условия о неустойки, принятого арендатором.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Проанализировав условия п. 5.6 договора и установив действительную волю сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей выплате в случае, если арендатор досрочно расторгнет договор аренды.

Установив, что договор аренды прекращен по требованию ответчика досрочно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком указанных выше условий договора и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в виде неустойки) по договору аренды в сумме 83 159 руб. 81 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она является завышенной, соразмерность неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум N 81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, своего расчета данных процентов так же не представил.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, оценив заявленную сумму неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора, с учетом согласования сторонами при заключении договора размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-6182/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу закрытого акционерного общества "Ремгражданреконструкция" 83 159 руб. 81 коп. неустойки, 3 326 руб. 40 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина