Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-7158/14

г. Чита

19 марта 2015 г.

Дело N А19-2571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-2571/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Джамбула, д. 30а; ОГРН 1143850052697, ИНН 3812159142) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Групп" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 301, оф. 84; ОГРН 1093850018888, ИНН 3812123629), Закрытому акционерному обществу "Первый" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 34а, 2; ОГРН 1083812006101, ИНН 3812107585) и Гизетдинову Глебу Александровичу (г. Иркутск) о защите деловой репутации и признании действий по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением права на фирменное наименование

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Браво" (далее - ООО "СТО Браво", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Групп" (далее - ООО "ИТС Групп"), Закрытому акционерному обществу "Первый" (далее - ЗАО "Первый") и гражданину Гизетдинову Глебу Александровичу (далее - Гизетдинов Г.А.) о защите деловой репутации, признании действий по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением права на фирменное наименование и компенсации нематериального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "СТО Браво" не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний, а также факт распространения данных сведений именно ответчиками. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что фирменное наименование истца и обозначение спорного домена не является тождественным или сходным до степени смешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТО Браво" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте суд не указал, из каких оспариваемых истцом фраз и выражений он сделал вывод об оценочном характере субъективных суждений и свободных мнений.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил нормы права о средствах массовой информации к рассматриваемой ситуации, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт регистрации сайта http://stobravo.com/ в качестве средства массовой информации.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, Гизетдинов Г.А., являясь администратором сайта, произвел действия по регистрации сайта, осуществил действия по приобретению доменного имени и в настоящее время управляет сайтом http://stobravo.com/, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (претензией ООО "ИТС Групп", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД по г. Иркутску от 28 февраля 2014 года, объяснением Гизетдинова Г.А. от 27 февраля 2014 года, пояснениями ЗАО "Первый", письмами ООО "Электронный город", компании Google). Таким образом, по мнению ООО "СТО Браво", им представлены все доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте регистрации ответчиками доменного имени stobravo.com.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Гизетдинов Г.А., используя личный кабинет на хостинге ЗАО "Первый", пройдя регистрацию, создал пользователя Петрова С.В., зарегистрировал с указанного хостинга доменное имя stobravo.com, указав при этом вымышленные реквизиты Петрова С.В., в личном кабинете Гизетдинова Г.А. находится указанный сайт stobravo.com, расположенный на доменном имени stobravo.com.

По мнению истца, различие фирменного наименования ООО "СТО БРАВО" (произвольной части) и противопоставляемого ему обозначения в доменном имени второго уровня stobravo.com, заключается в транслитерации латинского алфавита в кириллические символы (либо наоборот) и символах ".com", сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "СТО Браво".

Кроме того, ООО "СТО Браво" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 года N 1192/00 указывает, что доменные имена являются одной из возможных форм представления информационных ресурсов в сети Интернет, а владелец доменного имени является одновременно и владельцем соответствующей информации, доступ к которой возможен путем обращения к данному доменному имени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТС Групп" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года ООО "СТО Браво" и ООО "ИТС Групп" в материалы дела представлены письменные пояснения. На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО "СТО Браво" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора Гизетдинова Г.А. с Лысенко А.В. (директора ООО "СТО БРАВО"), поскольку запись указанного разговора имеет значение для рассмотрения материалов настоящего дела, так как содержит признание Гизетдинова Г.А. о создании спорного сайта.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО "СТО Браво", представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин истцом не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "СТО Браво" просило приобщить диск с аудиозаписью разговора Гизетдинова Г.А. с Лысенко А.В. (директора ООО "СТО Браво") к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

С учетом изложенного протокольным определением от 5 марта 2015 года в приобщении к материалам дела представленного ООО "СТО Браво" дополнительного доказательства отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry, Address Directiplex, Next to Andheri Subway, Old Nagardas Road, Andheri (East), Mumbai, Maharashtra 400069 India. Email compliance@publicdomainregistry.com". (рядом с Андери метро, Старый Nagardas Road, Andheri (восток), Myмбаи, Maxapaштpa 400069 Индия).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Частями 4 и 5 статьи 46 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "СТО БРАВО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании PublicDomainRegistry, не заявлявшееся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ООО "СТО Браво" поступило ходатайство об истребовании у регистратора доменного имени stobravo.com компании PublicDomainRegistry, расположенной по адресу, Next to Andheri Subway, Old Nagardas Road, Andheri (East), Mumbai, Maharashtra 400069 India. Email compliance@publicdomainregistry.com, Регламента по использованию доменных имен в доменной зоне com.

Согласно части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации в заявленном ООО "СТО Браво" ходатайстве об истребовании доказательств не названы обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению такого доказательства истцом самостоятельно и при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 марта 2015 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 марта 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200283782647, 67200282333970, 67200283782630, 67200283843294, 67200283843300, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200283843324, 67200283782661, 67200283843317 и 67200283782654, а также отчетом о публикации 17 января, 6 февраля и 6 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на интернет-сайте http://stobravo.com/ была размещена следующая информация:

"_логотип на красном фоне белыми буквами "BRABO"

ТЕЛ: 63-0000www.stobravo.ruДжамбула 30А

Узнать на сколько СТО браво наценят запчасти

Здесь вы можете оставить или прочитать отвыв о СТО БРАВО автосервис в Иркутске

Запости свой отзыв об "СТО Браво"! Мы публикуем все!

Задумайся, возможно худший выбор

Лента отзывов:

По материалам сайтов:

http://www.cto.ru/sto/2890-bravo/

http://www.irk-service.ru

http://best.ua/donetsk/135244-stobravo

http://otzovik.com/reviews/avtoservis_bravo_russia_irkutsk/

http://forums.drom.ru/irkutsk/t1150931222.html..." (т. 1, л.д. 54-119).

ООО "СТО Браво" (с учетом уточнения иска) считает порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названного материала (орфография сохранена):

- "Браво, стекляшка, кузьмиха - везде тупые гайковерты";

- "Приславутая гарантия в браво, ни что иное как пустые слова";

- "А сейчас увидев наценки в СТО Браво понимаю, что в Росско, Мастере и Автотрейде все в два, а то и в три раза дешевле! И знаю наверняка, СТО Браво покупает запчасти именно у этих поставщиков, а потом рассказывает, что покупая запчасти, вы не застрахованы от подделок!";

- "Сетевой маркетинг какой то а не СТО!";

- "Директор видимо идиот раз сотрудники такие!";

- ".... специалист ихний крутит мне под капотом чет, оказалось что он сорвал резьбу на шпильке стойки. которыми она к кузову крепиться, это раз, диагностики как оказалось не было, сделали все как я и говорил и похрен все_";

- "... ремонтировали авто 1,5 месяца. Не могли заменить поршень. Сначала запил моторист, затем поршень сломали, потом шатун повредили. Хозяин сервиса заявил, что ответственность за своих работников он не несет и гарантию на работу он не дает_";

- "_олень который делал замену масла после слива старого масла походу закрыл сливное отверстие, а потом дунул свежим маслом в двигатель_";

- "_контора *****овая, специалистов толковых нет. Политика только сдирания денег";

- "СТО Браво - пена и отстой... льют в двигатели помои...";

- "...супер мастера давай его разводить на 3500 за замену... браво - худшая шарага";

- "... при замене пыльника шруса мне умудрились погнуть верхний рычаг, порвать два пыльника на шаровой...у ребят растут руки не из того места_";

- "меняли сайлентблоки...свернули резьбу на болту вставили его просто так даже не прикручивая...даже не извинились_вставили какое то русское г... и отправили во свояси_";

- "_тормознутый мастер лил бы масло, пока по колено в нем не стоял бы и тогда бы до него дошло, что не так и потом все бы это включили в счет...";

- "_мне в Браво при замене стоек не затянули болт на ступице и он благополучно выпал на ходу... чуть не убили, собаки серые_";

- "парашенский сервис этот "браво". И работают там черти какие-то";

- "_Оборудование там вполне хорошее, но загвоздка в отсутствие мозгов у начальника Л.А.В. и его тупых принципов... "крутой" автосервис, который по сути них.я не умеет и не может, только хорохориться...";

- "сколько Браво косячило мне лично_";

- "В "Браво" никому не советую... косячат там и денег много берут ни за что...";

- "СТО БРАВО КУСОК АВНА_";

- "...доверить сотрудникам Браво вообще ничего нельзя... не в состоянии справиться даже с заменой масла...";

- "Сто дрянь, действительно фирма раскрученная рекламой, а делать нихрена не умеют, пацанов с улицы понабрали которые к машине то незнают с какой стороны подходить...шаражкина контора, и главное никто ни за что не отвечает, вся их хваленая гарантия коту под хвост...";

- "_за 8 часов они мне все поперековыряли, сорвали все что можно было сорвать и поменяли только ремень!!! Браво-отстой";

- "Сначала думал солидный автосервис! после того как побывал там мнение изменилось! разводят по-полной!... бестолковые и наглые!";

- "Браво фирма с хорошей бандитской крышей, которая отшивает клиентов при наступлении дорогостоящих гарантийных ремонтах";

- "_Развод, а не диагностика!".

Кроме того, ООО "СТО Браво" просило признать действия ООО "ИТС Групп" и Гизетдинова Г.А. по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением его права на фирменное наименование, запретить данным ответчикам использовать доменное имя stobravo.com, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия с доменным именем http://stobravo.com/ в личном кабинете ЗАО "Первый" по управлению сайтом и доменным именем, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия по переносу домена http://stobravo.com/ на другой хостинг, передавать домен другому регистратору, а также взыскать с ООО "ИТС Групп" и Гизетдинова Г.А. компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей и обязать ЗАО "Первый" прекратить предоставление услуг хостинга Гизетдинову Г.А. путем удаления сайта stobravo.com по адресу http://stobravo.com/.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТО БРАВО", исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается СТО Браво, то следует признать, что иск предъявлен надлежащим истцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота ("goodwill").

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии" (& 46) и постановлении по делу "Обершлик против Австрии" (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Bladet Tromso et Stensaas" сформулирована и такая правовая позиция: "Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда_ существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица_ В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики" (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети "Интернет" и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (ООО "СТО Браво") на интернет-сайте http://stobravo.com/ достоверно подтвержден материалами дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23; приложение л.д. 1-33, 56-124), из которых следует, что нотариусом в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://stobravo.com/.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра (далее - Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, "сторон" в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра нотариуса от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23; приложение л.д. 1-33, 56-124) следует, что обеспечение доказательств произведено без извещения заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса и невозможность определить в момент осмотра, кто будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось ООО "СТО Браво", процедура обеспечения названной информации по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

При таких обстоятельствах, протоколы осмотра, составленные нотариусом Тимофеевой М.И. 5, 10 и 13 февраля 2014 года по заявлению директора ООО "СТО БРАВО", являются допустимыми доказательствами и достоверно подтверждают факт распространения оспариваемых сведений.

Как следует из размещенного на интернет-сайте http://stobravo.com/ материала в отношении истца распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз (орфография сохранена):

- "Браво, стекляшка, кузьмиха - везде тупые гайковерты";

- "Приславутая гарантия в браво, ни что иное как пустые слова";

- "А сейчас увидев наценки в СТО Браво понимаю, что в Росско, Мастере и Автотрейде все в два, а то и в три раза дешевле! И знаю наверняка, СТО Браво покупает запчасти именно у этих поставщиков, а потом рассказывает, что покупая запчасти, вы не застрахованы от подделок!";

- "Сетевой маркетинг какой то а не СТО!";

- "Директор видимо идиот раз сотрудники такие!";

- ".... специалист ихний крутит мне под капотом чет, оказалось что он сорвал резьбу на шпильке стойки. которыми она к кузову крепиться, это раз, диагностики как оказалось не было, сделали все как я и говорил и похрен все_";

- "... ремонтировали авто 1,5 месяца. Не могли заменить поршень. Сначала запил моторист, затем поршень сломали, потом шатун повредили. Хозяин сервиса заявил, что ответственность за своих работников он не несет и гарантию на работу он не дает_";

- "_олень который делал замену масла после слива старого масла походу закрыл сливное отверстие, а потом дунул свежим маслом в двигатель_";

- "_контора *****овая, специалистов толковых нет. Политика только сдирания денег";

- "СТО Браво - пена и отстой... льют в двигатели помои...";

- "...супер мастера давай его разводить на 3500 за замену... браво - худшая шарага";

- "... при замене пыльника шруса мне умудрились погнуть верхний рычаг, порвать два пыльника на шаровой...у ребят растут руки не из того места_";

- "меняли сайлентблоки...свернули резьбу на болту вставили его просто так даже не прикручивая...даже не извинились_вставили какое то русское г... и отправили во свояси_";

- "_тормознутый мастер лил бы масло, пока по колено в нем не стоял бы и тогда бы до него дошло, что не так и потом все бы это включили в счет...";

- "_мне в Браво при замене стоек не затянули болт на ступице и он благополучно выпал на ходу... чуть не убили, собаки серые_";

- "парашенский сервис этот "браво". И работают там черти какие-то";

- "_Оборудование там вполне хорошее, но загвоздка в отсутствие мозгов у начальника Л.А.В. и его тупых принципов... "крутой" автосервис, который по сути них.я не умеет и не может, только хорохориться...";

- "сколько Браво косячило мне лично_";

- "В "Браво" никому не советую... косячат там и денег много берут ни за что...";

- "СТО БРАВО КУСОК АВНА_";

- "...доверить сотрудникам Браво вообще ничего нельзя... не в состоянии справиться даже с заменой масла...";

- "Сто дрянь, действительно фирма раскрученная рекламой, а делать нихрена не умеют, пацанов с улицы понабрали которые к машине то незнают с какой стороны подходить...шаражкина контора, и главное никто ни за что не отвечает, вся их хваленая гарантия коту под хвост...";

- "_за 8 часов они мне все поперековыряли, сорвали все что можно было сорвать и поменяли только ремень!!! Браво-отстой";

- "Сначала думал солидный автосервис! после того как побывал там мнение изменилось! разводят по-полной!... бестолковые и наглые!";

- "Браво фирма с хорошей бандитской крышей, которая отшивает клиентов при наступлении дорогостоящих гарантийных ремонтах";

- "_Развод, а не диагностика!".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения не являются утверждениями о нарушении ООО "СТО Браво" действующего законодательства, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку названные суждения носят оценочный характер, отражают субъективное мнение авторов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике "суждением возможности".

В лингвистике на основании логического понятия "суждение" принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле), а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.

При этом названные суждения носят анонимный характер, поскольку установить лиц, непосредственно распространивших такие сведения, не представляется возможным.

Относительно выводов суда первой инстанции об оспариваемой истцом фразе "Худший сервис", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уточнение ООО "СТО Браво" искового заявления (т. 7, л.д. 18-28), отмечает, что подобную фразу ("Худший сервис") как несоответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию истец не оспаривал.

ООО "СТО Браво" в уточненном исковом заявлении лишь указало, что опубликованный на интернет-сайте http://stobravo.com/ материал носит название "Худший автосервис". Однако с таким доводом истца суд апелляционной инстанции также не может согласиться, так как из протоколов осмотра нотариуса от 5, 10 и 13 февраля 2014 года следует, что в материале на интернет-сайте http://stobravo.com/ отсутствует заголовок "Худший автосервис", а имеется фраза "Задумайся, возможно худший выбор" (т. 1, л.д. 53-131; т. 2, л.д. 1-23, приложение л.д. 1-33, 56-124), которая также не носит утвердительного характера, а представляет собой оценочное суждение о деятельности СТО Браво.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела (а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены все доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте регистрации ответчиками доменного имени stobravo.com и распространении ими несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте http://stobravo.com/ в сети Интернет.

При этом сайт http://stobravo.com/ в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится, что также подтверждается ООО "СТО Браво" в его письменных пояснениях.

Учитывая приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и тот факт, что сайт http://stobravo.com/ в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, то выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений законодательства о средствах массовой информации, являются ошибочными.

Ранее уже отмечалось, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В рассматриваемом случае на сайте http://stobravo.com/ размещены отзывы граждан о деятельности ООО "СТО Браво", при этом такие отзывы носят анонимный характер, в связи с чем установить лиц, непосредственно распространивших спорные сведения, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17); провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет" (пункт 18).

Статьей 2 Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18 ноября 2005 года Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) также предусмотрено, что доменное имя представляет собой символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Система управления доменным пространством выглядит следующим образом:

- ICANN (интернет-корпорация по присвоению имен и номеров - некоммерческая организация по законодательству Калифорнии);

- в отношении страновых доменов) уполномоченный орган в соответствующем государстве (в Российской Федерации в качестве национальной регистратуры (администратор национального домена) выступает Координационный центр национального домена сети Интернет, который по соглашению о взаимодействии между Минкомсвязи России и Центром от 7 апреля 2010 года (по соглашению с ICANN) выполняет, в том числе функции, по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене.рф, организации деятельности регистраторов и разработке правил работы регистраторов в системе регистрации, а также установления порядка их аккредитации);

- аккредитованный ICANN (в отношении национальных (страновых) доменов - национальной регистратурой) регистратор доменных имен;

- реселлер (факультативный уровень) - профессиональный участник рынка доменных имен, являющийся коммерческой организацией или физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого является регистрация доменных имен;

- конечный владелец доменного имени второго уровня (регистрант);

- пользователь субдомена, которому соответствующие правомочия по администрированию и управлению доменом третьего уровня делегированы регистрантом.

Правовым основанием для деятельности регистратора в отношении общих доменов верхнего уровня (gTLD - все домены, кроме страновых (ccTLD) и международных доменов (IDN), например:.com,.net,.org,.biz,.pro и др.) служит заключаемое между ICANN и регистратором аккредитационное соглашение, которое должно инкорпорировать существенные условия, определенные базисным документом - Соглашением об аккредитации регистраторов (версия "2013 RAA" действует с 28 июня 2013 года для вновь статуированных или прошедших процедуру регулярной переаккредитации регистраторов).

Инструкция по аккредитации достаточно подробно и полно описана на сайте ICANN (URL: https://www.icann.org/resources/pages/application-2012-02-25-en).

Процедура аккредитации в части обязанностей организации-соискателя включает в себя:

- составление исчерпывающего и детализированного резюме;

- внесение невозвратного сбора;

- предоставление финансовых гарантий и страхового полиса общего страхования ответственности (или эквивалентного ему вида страхования) с покрытием в размере не менее 500 тыс. долл. США (или иного документированного средства обеспечения обязательств, подтверждающего возможность получения такого полиса);

- обоснование операционных и технических возможностей осуществления регистрационной деятельности; а также

- разработку и представление потенциальным регистратором своего бизнес-плана.

В настоящее время, согласно официальной информации ICANN, в Российской Федерации действуют шесть аккредитованных регистраторов, выполняющих функции по регистрации общих доменных имен второго уровня в наиболее популярных зонах.biz,.com,.info,.net,.org.

Правила регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Регистрация доменного имени представляет собой внесение в Реестр информации о доменном имени. Срок действия регистрации составляет один год с момента регистрации, но в дальнейшем может быть продлен на очередной год посредством перерегистрации. Регистрация может быть аннулирована досрочно в случаях, предусмотренных Правилами.

Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети Интернет. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя. Заявка принимается к рассмотрению при соблюдении пользователем условий Договора.

Следовательно, доказательством принадлежности домена какому-либо лицу является договор о регистрации данного доменного имени, заключенный между этим лицом и регистратором, либо сведения из реестра доменных имен в отношении конкретного домена.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

Администратор доменного имени осуществляет администрирование домена.

В свою очередь, администрирование домена - это определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доводы ООО "СТО БРАВО" о том, что именно Гизетдинов Г.А. является владельцем (администратором) домена stobravo.com, судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, из протокола осмотра сайта http://www.reggi.ru, произведенного нотариусом Тимофеевой М.И. 12 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 132-145; приложение л.д. 43-55), следует, что доменное имя stobravo.com создано 3 февраля 2014 года, регистрантом (администратором) доменного имени stobravo.com является Sergey Petrov (registrant city: Kabul, registrant Email: 38manco@gmail.com), регистратором - РublicВomainRegistry (www.publicdomainregistry.com).

1 февраля 2014 года ООО "ИТС Групп" в лице генерального директора Гизетдинова Г.А. (исполнитель) заключило с Петровым С.В. (клиент) договор оказания услуг хостинга N 747/02/01, по условиям которого ООО "ИТС Групп" оказывает клиенту услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет (т. 5, л.д. 43-47, 58-62).

Согласно пункту 5.2 названного договора ответственность за содержание сайтов, для которых предоставлен хостинг по договору, несет клиент (Петров С.В.).

Исполнитель не имеет возможности редактировать содержание сайтов (тексты, фото, видео и аудио материалы), для которых предоставлен хостинг, в связи с этим не несет ответственности за их содержание (пункт 6.4 договора).

ООО "ИТС Групп" передало пароли хостинга Петрову С.В., что подтверждается соответствующим актом (т. 5, л.д. 48, 64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора оказания услуг хостинга N 747/02/01 от 1 февраля 2014 года в связи с тем, что домен stobravo.com был зарегистрирован 3 февраля 2014 года, то есть после заключения договора на оказание услуг хостинга, судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен и обоснованном признан несостоятельным.

В частности, заключение договора оказания услуг хостинга ранее регистрации домена stobravo.com вовсе не свидетельствует о фальсификации такого договора, поскольку регистрация доменного имени у аккредитованного регистратора доменных имен не связана по времени с размещением информационного ресурса (сайта) в сети Интернет (то есть не обязательно, чтобы регистрация доменного имени предшествовала выбору хостинг-провайдера и заключению соответствующего договора).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод истца о том, что именно Гизетдинов Г.А. является абонентом сервера ns1.firstvds.ru по данным ЗАО "Первый", поэтому ООО "ИТС Групп" не могло заключить договор на предоставление услуг хостинга, исходя из следующего.

Согласно письму ЗАО "Первый" N 79 от 19 марта 2014 года домен stobravo.com располагался на IP-адресе 62.109.5.6, который принадлежит виртуально выделенному серверу (VDS) клиента, дата открытия сервера 8 сентября 2013 года, IP-адрес компьютера, с которого производилась регистрация 8 сентября 2013 года: 178.217.67.235, данные о клиенте (указываются самим клиентом при регистрации): ФИО: Глеб Гизетдинов, email: its-sytes@yandex.ru", телефон: 7 3952458400 (т. 2, л.д. 94, т. 5, л.д. 8).

Однако из этого письма напрямую не следует, с кем конкретно был заключен договор на оказание услуг хостинга ЗАО "Первый".

Кроме того, как пояснило ООО "ИТС Групп", ЗАО "Первый" является владельцем технических средств (серверов) для размещения сайтов, то есть является "оптовым" поставщиком услуг хостинга; в свою очередь, ООО "ИТС Групп" занимается предоставлением услуг хостинга отдельным сайтам, в связи с чем у него имеется зарегистрированный 8 сентября 2013 года аккаунт в ЗАО "Первый". При этом Гизетдинов Г.А. был указан в качестве контактного сотрудника, действующего от имени ООО "ИТС Групп".

Доказательством того, что абонентом сервера ns1.firstvds.ru является ООО "ИТС Групп", также служит претензия ООО "ИТС Групп", согласно которой хостинг, находящийся в компании ЗАО "Первый" (firstvds.ru) с IP-адресом 62.109.5.6, принадлежит ООО "ИТС Групп" (т. 2, л.д. 95, т. 4, л.д. 13).

Письмо ЗАО "Киберплат" N 140/14 от 25 июля 2014 года не подтверждает факт оплаты Гизетдиновым Г.А. услуг ЗАО "Первый" по регистрации домена stobravo.com, так как из указанных сведений не усматривается назначение платежа. Тем более, что между ООО "ИТС Групп", Гизетдиновым Г.А. и ЗАО "Первый" существовали длительные отношения по представлению услуг хостинга еще с 8 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 77).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств принадлежности доменного имени stobravo.com ООО "ИТС Групп", Гизетдинову Г.А. или ЗАО "Первый" в виде договора о регистрации такого доменного имени, заключенного между ответчиками и регистратором (РublicВomainRegistry), либо сведений из реестра доменных имен в отношении домена stobravo.com в материалах дела не имеется, то, вопреки позиции истца, ООО "ИТС Групп", Гизетдинов Г.А. или ЗАО "Первый" не могут быть признаны администраторами (владельцами) доменного имени stobravo.com.

Кроме того, установить регистранта доменного имени stobravo.com, которым согласно сведениям с сайта http://www.reggi.ru и договору оказания услуг хостинга N 747/02/01 от 1 февраля 2014 года является Петров С.В., также не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо компании Google от 28 апреля 2014 года, подтверждающее регистрацию Гизетдиновым Г.А. доменного имени stobravo.com (т. 7, л.д. 38-43), поскольку компания Google не является ни регистратором такого доменного имени, ни оператором реестра доменных имен, в связи с чем она не вправе давать оценку рассматриваемом в настоящем деле вопросам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СТО Браво" предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковое заявление ООО "СТО Браво" о защите его деловой репутации, предъявленное к указанным им ответчикам, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно ими были распространены оспариваемые сведения и именно им принадлежит или администрируется доменное имя stobravo.com, а также невозможностью проверки таких сведений на соответствие действительности.

Поскольку в иске о защите деловой репутации ООО "СТО Браво" отказано, то требования истца о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей и обязании ЗАО "Первый" прекратить предоставление услуг хостинга Гизетдинову Г.А. путем удаления сайта stobravo.com по адресу http://stobravo.com/, заявленные на основании статьи 152 Гражданского кодекса, также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действующей редакции статьи 152 Гражданского кодекса право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.

Требование истца об удалении сайта не является новым или самостоятельным способам защиты нарушенного права, а представляет собой производное от основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время сайт http://stobravo.com/ удален, а срок действия доменного имени stobravo.com истек 14 марта 2015 года.

Относительно требований ООО "СТО Браво" о признании действий ООО "ИТС Групп" и Гизетдинова Г.А. по регистрации и администрированию доменного имени http://stobravo.com/ нарушением его права на фирменное наименование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1473 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внесена запись о создании ООО "СТО Браво" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1103850011132, что подтверждается свидетельством серии 38 N 003129369 (т. 1, л.д. 35).

Согласно Уставу ООО "СТО Браво", утвержденному решением единственного учредителя Общества N 1 от 6 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 40-52), полное фирменное наименование истца на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью "СТО Браво", сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО "СТО Браво".

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года (далее - Конвенция по охране промышленной собственности), закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности также предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно статье 10.bis названной Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции (пункт 1).

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 2).

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 года N 5560/08 выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Такая позиция основана на положениях Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и одобренных ICANN Правилах по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами.

В частности, в подпункте "а" пункта 4 Единой политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN указано, что третья сторона (заявитель) обязана доказать вину лица, зарегистрировавшего на свое имя доменное имя, по каждому из следующих положений:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;

2) отсутствие прав и законных интересов в отношении данного доменного имени у ответчика;

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в домене com, то Единая политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN подлежит применению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По результатам сравнения фирменного наименования истца (ООО "СТО Браво") и доменного имени stobravo.com суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения.

Суждение суда первой инстанции о том, что в зарегистрированном домене отсутствует указание на организационно-правовую форму (ООО), а также отсутствие в качестве указания обозначения доменного имени stobravo.com русского языка как в фирменном наименовании, не является определяющим критерием для вывода об отсутствии тождественности и сходства до степени смешения.

Так, словесное обозначение stobravo повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование ООО "СТО Браво".

Кроме того, в рассматриваемом случае доменное имя stobravo.com для предложения товаров и услуг реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь материалы, которые копировались с других сайтов.

В частности, из протоколов осмотра нотариуса Тимофеевой М.И. от 5, 10 и 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-131, т. 2, л.д. 1-23, приложение л.д. 1-33, 56-124) следует, что информация размещена по материалам следующих сайтов:

http://www.cto.ru/sto/2890-bravo/

http://www.irk-service.ru

http://best.ua/donetsk/135244-stobravo

http://otzovik.com/reviews/avtoservis_bravo_russia_irkutsk/

http://forums.drom.ru/irkutsk/t1150931222.html.

При этом доменное имя было зарегистрировано 3 февраля 2014 года, в то время как размещенные на этом сайте отзывы посетителей датированы более ранними числами со ссылками на иные сайты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за истцом зарегистрировано доменное имя stobravo.ru, которое также является сходным до степени смешения со спорным доменным именем stobravo.com.

Но при этом необходимо учитывать, что российское законодательство не относит доменные имена к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (статьей 1225 Гражданского кодекса предусмотрен закрытый перечень таких объектов).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации предусматривает правовую защиту лишь исключительных прав владельцев зарегистрированных товарных знаков и правообладателей наименования места происхождения товара на размещение данных средств индивидуализации в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP, выраженные в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Владельцы Интернет-ресурсов в сети Интернет при выборе доменных имен, как правило, останавливаются на коротких и запоминающихся обозначениях, которые служат для идентификации участника хозяйственного оборота и его деятельности. Зарегистрировав доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, владелец (администратор) такого доменного имени своими действиями создает предпосылки смешения участников гражданских правоотношений на определенном рынке услуг среди потребителей таких услуг.

Однако учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт регистрации и администрирования ООО "ИТС Групп" и Гизетдиновым Г.А. доменного имени http://stobravo.com/, а фактический владелец доменного имени Петров С.И и регистратор этого доменного имени РublicВomainRegistry к участию в рассматриваемом деле не привлечены, суд апелляционной инстанции не может признать действия ООО "ИТС Групп" и Гизетдинова Г.А. нарушением права на фирменное наименование ООО "СТО Браво", а также запретить им использовать доменное имя stobravo.com, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия с доменным именем http://stobravo.com/ в личном кабинете ЗАО "Первый" по управлению сайтом и доменным именем, запретить Гизетдинову Г.А. производить действия по переносу домена http://stobravo.com/ на другой хостинг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-2571/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-2571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко