Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 17АП-218/24 по делу N А60-903/2021

г. Пермь

18 марта 2024 г.

Дело N А60-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Агапитова М.С.: Христофорова Н.О., паспорт, доверенность от 01.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агапитова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления Агапитова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-903/2021 о признании Воинкова Дмитрия Александровича (ИНН 667473549098) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Никитин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва".

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2021 Воинков Д.А, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Никитин А.А.

Агапитов М.С. 10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований от 08.11.2023) судебных расходов с должника в размере 149 500 руб., с ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 149 500 руб.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с должника в пользу Агапитова М.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Агапитов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что оплата услуг после вынесения решения является гонораром успеха. Отмечает, что договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 13 000 руб. в месяц. Указывает на то, что суд не мотивировал снижение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что спор о признании сделки недействительной относится к категории сложных, особо сложных дел. Отмечает, что спор рассматривался два года, представитель апеллянта принимал участие в 25 судебных заседаниях, а также подготовил и подал различные процессуальные документы. Также считает, что судом не принято во внимание обоснование расходов на представителя применительно к средней стоимости юридических услуг. Согласно ежегодному совместному исследованию Федеральной Адвокатской палаты и экспертной группы VETA (N 85-04/20- АП от 27.04.2020), стоимость услуг в регионах (в данном случае г. Тюмень, как ближайший расположенный к Свердловской области из представленных в исследовании): стоимость за одно заседание (один судодень) составляет 10 000 руб. В пересчете на количество судебных заседаний в рассматриваемом споре это составляет 25*10 000 руб. = 250 000 руб.; стоимость подготовки возражения/отзыва составила 25 358 руб. В пересчете на количество подготовленных в рассматриваемом споре таких документов это составляет 3 * 25 358 руб. = 76 074 руб. Полагает, что расчет стоимости оказанных услуг по расценкам, представленным в исследовании, составил бы 250 000+76 074 = 326 074 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 299 000 руб. является разумной, обоснованной. По мнению апеллянта, ООО "Банк "МБА-Москва" являлся активным участником обособленного спора, в связи с чем с него также подлежат взысканию судебные расходы.

До судебного заседания от ООО "Банк "МБА-Москва" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Агапитова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- договора купли-продажи от 04.05.2018 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40 площадью 168 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601901:1523, заключенного между Воинковыми Д.А. и Т.С. и Вакаловым А.А.;

- сделки по отчуждению паркинга (нежилое помещение) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кадастровый номер 66:41:0601901:3421, заключенной между Воинковым Д.А. и Вакаловым А.А. (запись о регистрации N 66:41:0601901:3421-66/001/2018-22 от 14.05.2018);

- последующей сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018, заключенной между Вакаловым А.А. и Агапитовым М.С., Агапитовой И.Ю.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2018 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, площадью 168 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601901:1523, заключенный между Воинковыми Д.А. и Т.С. и Вакаловым А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Вакалова А.А. в пользу Воинкова Д.А. в размере стоимости отчужденной квартиры - 13 500 000 руб.

- признать недействительной сделкой договор дарения от 04.05.2018 N 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку - помещение кадастровый номер 66:41:0601901:3421, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, заключенный между Воинковым А.А. и Вакаловым А.А. (запись регистрации N 66:41:0601901:3421- 66:001/2018-22 от 14.05.2018); применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку - помещение кадастровый номер 66:41:0601901:3421, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75 в конкурсную массу должника.

В отношении супругов Агапитовых требования оставлены без изменения.

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между Воинковым Д.А., Воинковой Т.С. и Вакаловым А.А. в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0601901:1523, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 40, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вакалова А.А. в пользу Воинкова Д.А. 5 500 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2018, заключенного между Вакаловым А.А. и Агапитовым М.С., Агапитовой И.Ю., отказано. Также признан недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между Воинковым Д.А. и Вакаловым А.А., в отношении 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 75, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Воинковым Д.А. права собственности на 25001/2000000 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 75, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421.

В целях представления своих интересов в рамках названного выше обособленного спора Агапитовым М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 с Христофоровой Н.О., в соответствии с которым исполнитель (Христофорова И.О.) принял на себя обязанности оказывать заказчику (Агапитов М.С.) юридические и представительские услуги по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле N А60-903/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 13 000 руб. в месяц. Оплата производится за каждый полный календарный месяц до момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по обособленному спору. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения решения, на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Период оказания услуг по договору об оказании услуг составил 23 месяца (период с 20.07.2021 по 25.07.2023, что составило 23 полных месяца). По расчету заявителя стоимость оказанных по договору услуг составляет 299 000 руб.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 подписан акт от 26.07.2023, согласно которому юридические услуги оказаны в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору представлена копия договора, на которой имеется отметка о получении Христофоровой Н.А. денежных средств в размере 299 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен в его пользу, просит взыскать судебные расходы с должника в размере 149 500 руб., с ООО "Банк "МБА-Москва" в размере 149 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проигравшей стороной является должник, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов с ООО "Банк "МБА-Москва" не подлежат удовлетворению, кроме того, суд посчитал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и снизил его до 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 35).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 1 законно и обоснованно исходил из того, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как было указано выше, Агапитов М.С. являлся одним из ответчиков по обособленному спору о признании сделок недействительными, к нему было предъявлено финансовым управляющим требование о признании недействительнйо последующей сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018 между Вакаловым А.А. и Агапитовым М.С., Агапитовой И.Ю.

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд указал на то, что финансовым управляющим не доказано и из материалов дела не следует наличие у супругов Агапитовых цели причинения вреда кредиторам Воинкова Д.А.; супруги Агапитовы не являются заинтересованными лицами по отношению к Воинкову Д.А.; материалами дела подтверждается факт оплаты покупателями имущества в размере 11 000 000 руб. (подтверждена как передача денежных средств, так и финансовая возможность рассчитаться за имущество по вышеназванной стоимости); с момента приобретения недвижимое имущество используется супругами Агапитовами для проживания, они несут бремя его содержания; сведений о том, что должник имеет какое-то отношение к спорной квартире или иным образом продолжает сохранять контроль над имуществом, в деле не имеется.

Таким образом, судебный акт в указанной части принят в пользу Агапитовых, заявитель правомерно обратился с требованиями к должнику как к проигравшей стороне спора.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 13 000 рублей в месяц. Оплата производится за каждый полный календарный месяц до момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по обособленному спору. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения решения, на основании акта об оказании услуг, подписанного стропами.

Как указано выше, период оказания услуг по договору об оказании услуг составил 23 месяца (период с 20.07.2021 по 25.07.2023, что составило 23 полных месяца). По расчету заявителя стоимость оказанных по договору услуг составляет 299 000 руб.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 подписан акт от 26.07.2023, согласно которому юридические услуги оказаны в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору представлена копия договора, на которой имеется отметка о получении Христофоровой Н.А. денежных средств в размере 299 000 руб.

Факт оказания услуг и их несения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Финансовый управляющий, возражая по размеру заявленных требований, ссылался на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов. Также обращал внимание на то, что определение вознаграждения в размере 13 000 руб. ежемесячно указывает на условия работы, схожие с абонентским юридическим сопровождением клиента, фактически в данном случае, по мнению финансового управляющего, имеет место выплата "гонорара успеха" ссылался на то, что большое количество отложений судебных заседаний было вызвано необходимостью представления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, истребованием доказательств, неоднократным непоступлением ответов на запросы.

Под понятием "гонорар успеха" понимается форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

В данном случае из положений договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 соответствующего порядка формирования стоимости оказанных юридических услуг не усматривается.

Между тем соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что длительность рассмотрения спора не была связана со сложностью спора, недобросовестным процессуальным поведением оппонентов заявителя, отложения судебного заседания были вызваны, в том числе, необходимостью извещения участников спора, получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что размер судебных расходов был снижен судом произвольно, без учета категории спора, многочисленности судебных заседаний, рыночной стоимости услуг, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы также подлежат взысканию с кредитора ООО "Банк "МБА-Москва" как с активного участника спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приведенным в Постановлении N 35 разъяснениям, а также правовым позициям, нашедшим отражение в Постановлении N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), обязанность по возмещению третьим лицом судебных расходов возлагается на третье лицо в том случае, если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что подача кредитором ООО "Банк "МБА-Москва" отзыва на заявление от 10.09.2021, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 28.09.2021, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 29.06.2022; отзыва на заявление от 11.04.2023, ходатайства о приобщении документов от 11.04.2023 и от 02.05.2023 повлекло за собой увеличение судебных расходов Агапитова М.С.

Кредитор в указанных документах поддерживал позицию финансового управляющего, раскрывал сведения о взаимосвязи между должником и Вакаловым А.А., поддерживал требования о признании недействительной сделки должника и Вакалова А.А., которая и была признана судом недействительной.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Банк "МБА-Москва", не имеется.

Изложенные апеллянтами доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агапитову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 21.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев