Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-2188/15

гор. Самара

18 марта 2015 г.

Дело N А65-22398/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-22398/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 041600002322), гор. Агрыз

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1081674000968), гор. Агрыз

о взыскании 5 520 000 руб. по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 276 000 руб. неустойки по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 5 520 000 руб. долга по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года, 276 000 руб. неустойки по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шарипов З.К. представитель по доверенности от 15.01.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о взыскании 5 520 000 руб. по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 276 000 руб. неустойки по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 5 520 000 руб. долга по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года, 276 000 руб. неустойки по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" 5 520 000 руб. долга по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 100 000 руб. неустойку по договору аренды N 15 от 01 октября 2012 года, 5 520 000 руб. долга по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года, 100 000 руб. неустойки по договору аренды N 16 от 05 октября 2012 года и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанно денежной сумм (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказал. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80 960 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров N 15 от 01 октября 2012 года и N 16 от 05 октября 2012 года; о назначении судебной экспертизы данных договоров на предмет подтверждения даты составления договора, а также факта подлинности подписей на нем.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не произвел оплату на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в лице генерального директора Шарипова А.М. (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в лице директора Хусаинова Э.Л. (арендатор) заключили договор аренды N 15 от 01 октября 2012 года, согласно которому арендодатель сдает, в арендатор принимает в аренду инженерные сети от котельных, в соответствии с перечнем имущества (Приложение N 1) для использования под производственные площади и с правом предоставления коммунальных услуг.

В разделе 3 стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 240 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2012 года и действует по 30 июня 2013 года.

Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с Приложением к договору предметом аренды являются теплотрасса и ГВС от котельной по ул. Чапаева, д. 5а, общая протяженность 2 550 м, теплотрасса и ГВС от котельной ул. 2-пер Гагарина, д. 1, общая протяженность 1 151 м.

В этом же Приложении стороны расписались в передаче и принятии объекта аренды.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в лице генерального директора Шарипова А.М (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в лице директора Хусаинова Э.Л (арендатор) заключили договор аренды N 16 от 05 октября 2012 года, согласно которому арендодатель сдает, в арендатор принимает в аренду инженерные сети от котельных, в соответствии с перечнем имущества (Приложение N 1) для использования под производственные площади и с правом предоставления коммунальных услуг.

В разделе 3 стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 240 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 05 октября 2012 года и действует по 31 августа 2013 года.

Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

По акту приема-передачи ответчику передано в аренду теплотрасса и ГВС от котельной ул. Ометова, д. 9, общей протяженностью 4 732 м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что собственник передал ответчику имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, пользуется им и извлекает из такого пользования материальную выгоду. Ответчик, доказательств оплаты по договорам аренды N 15 и N 16, суду не представил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы сфальсифицированных договоров. Кроме того, ненадлежащим образом оценил факт экономической необоснованности заключения спорных договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договора аренды N 15 и N 16 заключены сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.2 договоров, как на подтверждение того, что договоры были продлены на год и, следовательно, подлежали государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, и основанная на неверном толковании условий договоров.

Согласно пункту 4.2. спорных договоров, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год. При этом, никаких указаний на то, что установленный договором срок, составляющий менее одного года, изменяется, не имеется.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что указанным пунктом установлен пресекательный срок пролонгирования договора, а именно, только на следующий год. Заявитель также неверно трактует указанный пункт договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что собственник передал ответчику имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, пользуется им и извлекает из такого пользования материальную выгоду.

В процессе исполнения вышеназванных договоров разногласий по поводу цены аренды между сторонами не возникало.

Каких-либо письменных возражений относительно того, что в договорах установлена завышенная арендная плата ответчик не направлял.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод жалобы об экономической необоснованности спорных договоров является голословным и документально не подтвержденным.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды также не усматривается.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты по договорам аренды N 15 и N 16, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 276 000 руб. по договору аренды N 15 и неустойку в размере 276 000 руб. по договору N 16.

В договорах N 15 и N 16 стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от общей суммы арендной платы.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договорах N 15 и N 16 установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки что значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору N 15 - до 100 000 руб., по договору N 16 - до 100 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы спорных договоров в связи с наличием признаков их фальсификации, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации спорных договоров, заявитель указывает на то, что вышеуказанные договоры явно экономически необоснованны, поскольку устанавливают завышенную арендную плату за использование тепловых сетей, договора не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с изложенным полагает, что договора оформлены перед изменением собственника ООО "Теплосбыт". Таким образом, возникает необходимость проведения экспертизы с целью установления написания договоров. Просит проверить достоверность представленных истцом договоров.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

На предложение суда истец не дал согласия на исключение указанных договоров из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просит поставить перед экспертизой вопрос: соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа, в том числе подписи на документах и оттиски печатей.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки фальсификации доказательств суд первой инстанции запросил у директора истца и бывшего директора ответчика объяснение о том, при каких обстоятельствах руководители подписали оспариваемые ответчиком договора аренды N 15 и N 16.

Согласно объяснения директора истца Шарипова А.М. спорные договора были подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Шариповым А.М. и директором Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Хусаиновым Э.Л. в помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети". При этом договор N 15 подписан 01 октября 2012 года, а договор N 16 - 05 октября 2012 года, дата подписания соответствует дате договора.

Из заявления Хусаинова Э.Л., заверенном нотариусом следует, что в 2012 году производством тепла в ГВС и передачей ее населению занималось Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт". В связи с этим, котельные были сданы в аренду в 2012 году. Хусаинов Э.Л. заключил договор N 15 от 01 октября 2012 года, а договор N 16 от 05 октября 2012 года.

Аналогичное заявление представлено и директором истца Шариповым А.М.

Исследовав заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что единственным доводом ответчика в пользу фальсификации спорных договоров, является его указание на факт завышенных цен на аренду.

Между тем, само по себе указание арендной платы которая, по мнению ответчика, является завышенной само по себе не является свидетельством фальсификации оспариваемых им документов.

Исследовав содержание заявлений и объяснения директора истца, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что факт фальсификации договоров N 15 и 16 не подтвержден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятого по делу N А65-22398/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-22398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев