Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 17АП-17411/14

г. Пермь

18 марта 2015 г.

Дело N А60-29359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой", - Исакова А.С., доверенность от 06.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" - Хомичева А.Ю., доверенность от 11.03.2014 N 02;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года

по делу N А60-29359/2014

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (ИНН 6671331403, ОГРН 1106671016825)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (ИНН 6670113152, ОГРН 1069670041154)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее - общество "УралСетьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (далее - общество "СТРОЙЛЕНД ЛТД", ответчик) задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 52/1 от 25.07.2013 в размере 173 713 руб. 65 коп., 5573 руб. 31 коп. процентов за период с 21.02.2014 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже, ссылается на то, что счет-фактура N 52/1 от 25.07.2013, товарная накладная N 52/1 от 25.07.2013 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подпись директора сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста N1/1039и-14 от 21.11.2014. Сообщает, что Арбитражным судом Свердловской области принято заявление общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" к обществу "УралСетьСтрой" о признании договора незаключенным (дело N А60-56300/2014), поэтому на основании пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ считает, что настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения дела NА60-56300/14.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание 18.02.2015 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2015, сторонам предложено представить: истцу объяснения относительно того, кем подписана товарная накладная со стороны покупателя, куда доставлялся товар, каким образом осуществлялась доставки с представлением соответствующих доказательств.

Ответчику пояснения относительно того, кто в обществе осуществляет получение товара и проставляет на накладных печать общества.

После отложения судебного разбирательства, истец представил путевой лист грузового автомобиля от 25.07.2013 и акт выполненных работ ль 25.07.2013 N А0000390. Копию указанных документов просил приобщить к материалам дела, оригиналы представлены суду для обозрения.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений директора общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД", данных им при рассмотрении дела N А60-56300/2014, относительно того, что уполномоченным лицом от имени общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" на подписание товарных накладных является только генеральный директор Царегородцев Ю.И.

Указанные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 52/1 от 25.07.2013 общество "УралСетьСтрой" поставило в адрес общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" товар на сумму 173 713 руб. 65 коп.

Товар принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается подписью и проставленной печатью общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в товарной накладной.

Ссылаясь на то, что принятый товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, ввиду чего у ответчика, как покупателя, возникла обязанность оплатить товар (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 173713 руб. 65 коп. суду не представил, претензию истца от 06.02.2014 оставил без ответа, суд признал требования общества "УралСетьСтрой" о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 5573 руб. 31 коп. Проверив расчет, суд признал его верным.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом приняв во внимание, что расходы, в том числе и факт того, что они реально истцом понесены, подтверждены документально, а доказательств чрезмерности не представлено.

Довод общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" о том, что товар фактически им не получался, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела N А60-29317/2014, общество "УралСетьСтрой" в сентябре 2013 года выполнило работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61, что подтверждается локальным сметным расчетом N07-04-12/Д.Р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 01.10.2013, актом о приемке выполненных работ N1 от 01.10.2013, подписанными обществом "УралСетьСтрой" и обществом "СТРОЙЛЕНД ЛТД". В рамках указанного дела с общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

Как пояснил представитель истца, для выполнения указанных работ поставлены по товарной накладной от 25.07.2013 N 52/1 труба и предохранитель концевой. Факт доставки груза по адресу ул. Благодатская, 61 подтвержден представленным апелляционному суду путевым листом. Товар принят непосредственно на объекте.

Объяснения директора общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД", данные им при рассмотрении другого дела, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в настоящее дело доказательствами, и признаны не влекущими иной оценки обстоятельства принятия товара ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что подпись лица, расписавшегося от имени общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в товарной накладной, удостоверена печатью последнего. Заявлений о том, что проставленная печать не является печатью общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД", сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт получения ответчиком товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал его стоимость.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "СТРОЙЛЕНД ЛТД" по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-29359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина