г. Томск |
|
18 марта 2015 г. |
Дело N А27-17615/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (07АП-1343/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-17615/2014 (судья Душинский А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ОГРН 309420235000080, ИНН 222400072530)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - ИП Шевченко В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - УПФ РФ, ответчик) с иском об обязании ответчика опровергнуть в отношении предпринимателя унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об отсутствии в базах ПФР информации о расчетных счетах должника_" на основании обстоятельства, что "Справка об отсутствии счетов у ИП Шевченко А.И. также приобщена", в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу; о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
06.11.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания морального вреда до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении исковые требований отказано в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 в полном объеме, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, изложенную в письменном отзыве ответчика по делу N А27-10966/2013, в апелляционной и кассационной жалобе по тому же делу.
Из представленных судебных актов по делу N А27-10966/2013 следует, что индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Фонд) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.04.2013 N 05200790016249; несоответствующими закону действий Фонда, выразившихся в представлении в службу судебных приставов на исполнение документа, не являющегося исполнительным; обязании Фонда устранить правовые последствия представления на исполнение документа, не являющегося исполнительным (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: постановление Фонда от 08.04.2013 N 05200790016249 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" признано незаконным и не подлежащим исполнению; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10966/2013 отменено в части признания незаконным и не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 08.04.2013 N 05200790016249 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".
В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела Управление ПФР направляло в дело отзыв, апелляционную и кассационную жалобы, в которых в качестве обоснования своей позиции по делу приводило довод о том, что "При отсутствии в базах ПФР информации о расчетных счетах должника сотрудник ПФР обязан направить запрос в Банк России для получения дополнительной информации и составить справку. Справка об отсутствии счетов у ИП Шевченко А.И. также приобщена к материалам дела."
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.
По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав содержание оспариваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец в настоящем деле просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, являющуюся по существу доводом ответчика по другому делу, рассмотренному арбитражным судом.
В пункте 11 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, информация, изложенные в спорных документах, подлежала оценке при рассмотрении дела N А27-10966/2013 в качестве соответствующих доводов и возражений стороны по делу, а потому не может быть оспорена в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с настоящим иском, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - составляет 4 000 руб.
Поскольку предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера (об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда), определением суда от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ИП Шевченко В.И. в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.
Ссылка подателя жалобы на статью 333.19 НК РФ, является ошибочно, поскольку е положения устанавливают размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3000 рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-17615/2014
Истец: Шевченко Владимир Иванович
Ответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20791/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20791/15
03.07.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20791/15
18.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1343/15
26.12.2014 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17615/14