Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 01АП-6/15

г. Владимир

12 марта 2015 г.

Дело N А11-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-4038/2014, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (г.Владимир, ОГРН 1033301811146) к администрации города Владимира (г.Владимир, ОГРН 1033302009146),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний России (Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г.Владимир),

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Башариной В.В. по доверенности от 19.08.2014 N 34/ТО/50/1-5157 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание реконструированной котельной общей площадью 207,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.9-го Января, д.5а.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в период с 1992 по 2000 годы произведена реконструкция котельной, принадлежащей ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Владимирской области" на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований. Заявитель полагает, что ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Владимирской области" является надлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 25.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 N 660833 истцу на основании распоряжения главы города Владимира от 07.10.2005 N 3187-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под содержание ИЗ-33/1, категория земель: земли поселений, общая площадь 14008 кв. м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул. 9-го Января, д. 5а.

На основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 15.02.1999 N 11-011, заключенного в простой письменной форме между Главным управлением ИН Минюста России и Учреждением ИЗ-28/1 УИН Минюста России по Владимирской области, истцу на праве оперативного управления принадлежит котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 91,6 кв.м, инв. N 17:401:002:0001062760, лит. ММ1, адрес объекта: г.Владимир, ул.9-го Января, д.5 а (свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2009 N 743991).

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на здание реконструированной котельной общей площадью 207,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.9-го Января, д.5а, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости. В период с 1992 года по 2000 год Учреждением произведена реконструкция здания котельной, в результате реконструкции площадь здания стала составлять 207, 4 кв.м. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000 здание котельной учреждения ИЗ-28/1, площадью 207, 4 кв.м принято в эксплуатацию. Вместе с тем на акте от 28.12.2000 отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии, что препятствует осуществлению государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

Иск предъявлен к администрации города Владимира.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Признание права собственности на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции, не может быть заявлено на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, права Учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Правовой режим имущества уголовно-исполнительной системы определен статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", в соответствии с которой это имущество находится в федеральной собственности, закрепляется за учреждениями, предприятиями и территориальными органами уголовно-исполнительной системы на праве полного хозяйственного ведения либо передается в оперативное управление и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Согласно уставу ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Владимирской области" учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, а также положений устава Учреждение не приобретает право собственности на имущество, полученное им по предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Это прямо вытекает из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время возможность приобретения ограниченного вещного права (в частности, права оперативного управления) на имущество по основаниям давностного владения статьей 234 Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, данный способ приобретения прав на имущество не может использоваться заявителем, который, обладая статусом учреждения, не может становиться собственником находящегося в его ведении имущества.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не наделен в силу закона полномочиями по представлению интересов Российской Федерации по заявленному иску, являются верными.

Исходя из положений пунктов 6 и 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, и в этих разъяснениях приведены способы защиты нарушенного права, направленные на его восстановление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае ответчик не является прежним собственником имущества.

Исходя из изложенного, требования заявителя правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-4038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова