Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 10АП-18506/14

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-66627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН:5029104266, ОГРН:1075029007855): Ратникова А.В., представителя (доверенность N 47/13 от 22.07.2013); Игнашева А.С., представителя (доверенность N 22/14 от 20.05.2014); Яскина И.О., представителя (доверенность N 1/15 от 01.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва" (ИНН: 7810066450, ОГРН: 5067847115309): Кудряшова С.Н., представителя (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-66627/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва" о возмещении ущерба в сумме 1 108 393 руб. 20 коп. и взыскании провозной платы в сумме 97 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика - Москва" (далее - ООО "Гардарика - Москва") о возмещении ущерба в размере 1 108 393 руб. 20 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза, а также о взыскании ранее уплаченного вознаграждения в сумме 97 300 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 37-38). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых возможно взыскание ущерба - виновные действия ответчика, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущерба, как это предусмотрено статьями 15, 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МПК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 41-44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 года между ЗАО "МПК" (заказчик) и ООО "Гардарика - Москва" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-313/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-24).

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на перевозку грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

27 января 2014 ЗАО "МПК" направило исполнителю договор-заявку на транспортные услуги с указанием времени и места загрузки: 27.01.2014 в 23.59, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 12, наименования груза - стекло-бутылка, места доставки: Свердловская область, г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, д. 1А (том 1, л.д. 59).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гардарика - Москва" на основании договора-заявки и товарно-транспортной накладной N О_273575 от 27.01.2014 (том 1, л.д. 60-61) приняло указанный груз общей стоимостью 1 108 393 руб. 20 коп. для перевозки по маршруту: г. Мытищи - г. Екатеринбург.

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: продукция заморожена, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 69-72).

30 января 2014 года грузополучатель предъявил претензию ЗАО "МПК" с требованием принять меры по возврату товара на завод МПК (том 1, л.д. 73). Данный товар был возвращен в адрес грузоотправителя и утилизован, о чем свидетельствуют акт возврата к накладной N 2778 от 07.02.2014 и акт утилизации N 15 от 13.03.2014 (том 1, л.д. 89-94)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости замороженной продукции в сумме 1 108 393 руб. 20 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба N 816/14 от 25 апреля 2014 года (том 1, л.д. 94). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 95-96), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущерба.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом от г. Мытищи до г. Екатеринбурга. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: договор-заявку от 27.01.2014, товарно-транспортную накладную N О_273575 от 27.01.2014, товарную накладную N О_273575 от 27.01.2014, акт N О_273575 от 30.01.2014, доверенность N979 от 27.01.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Из материалов дела судом установлено, перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N О_273575 от 27.01.2014, согласно которой при получении груза водителем, уполномоченным доверенностью N 979 от 27.01.2014 от экспедитора на получение груза, не выявлено каких-либо повреждений продукции.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Гардарика - Москва" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденного при перевозке груза в сумме 1 108 393 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку утраченного груза, подлежит взысканию.

В соответствии с договором-заявкой на транспортные услуги от 27.01.2014 провозная плата составляет 97 300 руб.

Платежным поручением N 3224 от 31.03.2014 (том 1, л.д. 66) ЗАО "МПК" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 244 080 руб. в качестве оплаты транспортных услуг, в том числе по счету N 330 от 31.01.2014 (том 1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного груза, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-66627/14 отменить.

Взыскать с ООО "Гардарика - Москва" в пользу ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" стоимость поврежденного груза в сумме 1 108 393 руб. 20 коп., вознаграждение за перевозку груза в сумме 97 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 25 056 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская