Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 20АП-915/15

Тула

19 марта 2015 г.

Дело N А09-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супрун А.А. (доверенность от 11.03.2013 N 1), ответчиков: управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - Талюко В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 29/04-03), индивидуального предпринимателя Алхимова Алексея Юрьевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325032800025, ИНН 323400417444) - Минакова В.С. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Компания "Статус" (г. Тула, ОГРН 1107154006618, ИНН 7107521866), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-13242/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской области (далее -управление), индивидуальному предпринимателю Алхимову Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости N ОЦ-Б-2, выполненной независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Компания "Статус", а также признании недействительными торгов от 18.11.2014 по продаже указанного нежилого помещения посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Статус" и Брянская городская администрация (далее - администрация.)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта и отчет об оценке, на основании которого определена его рыночная стоимость, не затрагивают права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, общество имеет право на оспаривание торгов по продаже этого объекта и отчета об оценке, на основании которого определена его рыночная стоимость. Ссылается на то, что ни общество - арендатор, ни ЗАО "Тендер" - субарендатор нежилого помещения не были уведомлены управлением о принятом решении о приватизации этого помещения. Полагает, что отчет, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, является недостоверным и составлен с нарушением требований закона.

Управление и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между обществом (арендатором) и управлением (арендодателем) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 169ВД-2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды сроком с 11.10.2012 по 10.10.2022 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72, общей площадью 777, 8 кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого здания, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 N 11-А, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке; нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.04.2014.

06.03.2014 между обществом и ЗАО "Тандер" заключен договор субаренды N 169ВД/СБ-2014 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска.

Согласно данному договору арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду на срок по 10.10.2022 часть нежилого помещения площадью 509, 8 кв. м, торговой площадью 360 кв. м, расположенного в нежилом помещении площадью 777, 8 кв. м., условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72.

Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2014 N 1422-п принято решение о приватизации находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м путем продажи на аукционе по начальной цене 51 818 358 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72, площадью 1 502, 3 кв. м признан несостоявшимся, постановлением Брянской городской администрации от 18.09.2014 N 2599-П принято решение о приватизации находящегося в муниципальном собственности вышеуказанного нежилого помещения путем продажи посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении имущества с установлением минимальной цены предложения, по которой может быть продан данный объект - 25 909 179 рублей с учетом НДС.

18.11.2014 по результатам продажи спорного помещения посредством публичного предложения победителем торгов на основании протокола N 1/2 признан предприниматель. Цена, предложенная победителем продажи имущества, составила 25 909 179 рублей с учетом НДС.

Полагая, что арендуемое им помещение выставлено на торги по заведомо заниженной цене и с нарушением порядка информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта и отчет об оценке, на основании которого определена его рыночная стоимость, не затрагивают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет"), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается обществом, сообщение о проведении торгов в соответствии с установленным порядком опубликовано в муниципальной газете "Брянск" 26.09.2014 N 38д (768) и в сети "Интернет" 20.09.2014.

С учетом данного обстоятельства нормы действующего законодательства о порядке информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества управлением нарушены не были. Принять участие в оспариваемых торгах могло любое заинтересованное лицо.

Статьей 23 Закона N 178-ФЗ установлено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Аукционы по продаже муниципального нежилого помещения общей площадью 1 502,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 72 были признаны несостоявшимися, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами от 10.07.2014 N 5/1 и от 29.08.2014 N 7/1.

В соответствии с протоколом от 30.10.2014 признания претендентов участниками продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, назначенной на 18.11.2014, участниками торгов по продаже спорного нежилого помещения признаны Алхимов А.Ю., Маслюкова С.С., Пасечник А.В.

Как следует из материалов и не оспаривается истцом, общество заявку на участие в аукционе не представляло, а следовательно, участником конкурса или аукциона не являлось, равно как и не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Доказательств того, что оно не могло получить информации о проводимых торгах, обществом не представлено.

Вместе с тем не доказало общество и того факта, что при проведении торгов управлением допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управлением соблюдена установленная законом процедура извещения о состоявшемся аукционе, общество не принимало участия в торгах, и ему не было отказано в таком участии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая обществом рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком для целей реализации этого объекта на оспариваемых торгах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество не вправе оспаривать и достоверность отчета об оценке рыночной стоимости N ОЦ-Б-2, выполненного ЗАО "Компания "Статус".

Довод апелляционной жалобы о том, что ни общество - арендатор, ни ЗАО "Тендер" - субарендатор нежилого помещения не были уведомлены управлением о принятом решении о приватизации этого помещения, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел ссылок на конкретные правовые нормы, устанавливающие такую обязанность департамента.

Довод истца о том, что нежилое помещение было выставлено на продажу, несмотря на произведенный им за свой собственный счет капитальный ремонт, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий нормам статей 209, 217 ГК РФ, не относящийся к предмету спора и не входящий в предмет доказывания по делу.

Факт проведения арендатором ремонта арендуемого им имущества не лишает собственника права на распоряжение им.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на права арендатора по договору аренды, арендатор не утрачивает принадлежащих ему прав владения и пользования арендованным имуществом. В этом случае действует принцип следования права за нанятым имуществом. При переходе права собственности или иного вещного права на имущество, обремененное правом пользования, основанным на договоре аренды, право арендатора сохраняется и сохраняется сам договор.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-13242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин