Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4972/15

г.Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-172778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу NА40-172778/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1403)

по иску ООО "ИСП" (ОГРН 1057749260040, 123007, Хорошевское ш., 11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, ул.Каховка, 20А)

о взыскании по договору N 08-03-06К4 от 27.08.10 суммы основного долга в размере 201 752 руб. 47 коп., пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 в размере 10 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп..,

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014 г., Шлег А.М. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСП" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик, заказчик) суммы основного долга по договору N08-03-06К4 от 27.08.2010 (далее - договор) в размере 201.752,47 рублей, пени за период с 15.10.2010 по 06.12.2010 в размере 10.087,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.539,11 рублей.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, считает, что необоснованно взысканы проценты и неустойка, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на выполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" внутренних инженерных сетей многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп.5.

Стоимость работ по договору составила 201 752,47 руб.

Акт сдачи-приемки работ по договору подписан 01.10.2010 г.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком "_ в течение 3-х дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% цены этапа_". Акт подписан без разбивки по этапам, путем принятия работ в полном объеме. Аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 04.10.2010 г.

По утверждениям истца, оплата за выполненные им работы ответчик не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечания двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 201.752,47 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п.4.2 договора за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 составляет 10 087 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из расчета истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными после прекращения начисления договорной пени по состоянию на 31.08.2014 г. и составили 56 539 руб. 11 коп., в связи с этим доводы о необоснованном взыскании процентов и неустойки, подлежат отклонению, поскольку они начислены за разные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2011 г., подписанный генеральным директором ООО "ОКС СУ-155" Форкачевым А.А., а также за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г., подписанный главным бухгалтером общества Григорашенко М.В., с проставлением печати общества, где ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом, что прерывает течение срока исковой давности, мнение о том, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на его подписание, является необоснованным, так как последний скреплен печатью общества (ст.ст. 53, 160, 161, 182, 183, 196, 200, 203, 402, 434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172778/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик