Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-1703/15

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А26-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Малушенко Е.Г. по доверенности от 26.02.2015 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1703/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-7544/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя КустовойГалины Сергеевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Кустова Галина Сергеевна (ОГРНИП 304100315500053) (далее - ИП Кустова Г.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 347 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Роспотребнадзор).

Решением суда от 19.12.2014 заявление ИП Кустовой Г.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля, опрошенного судом, не могут являться допустимыми доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ИП Кустова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Кустова Г.С. осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров в магазине "Фишка", расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 57.

На основании распоряжения от 16.07.2014 N 799 специалисты-эксперты Роспотребнадзора в период с 28.08.2014 по 02.09.2014 провели в отношении ИП Кустовой Г.С. плановую выездную проверку по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2014 N 799, в котором помимо прочего указано, что 28.08.2014 у входа в вышеназванный магазин не размещен знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого, установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н.

Несоблюдение должностным лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

02.09.2014 по данному факту в отношении ИП Кустовой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ., и 04.09.2014 вынесено постановление N 347, согласно которому ИП Кустова Г.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.09.2014, ИП Кустова Г.С. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ИП Кустовой Г.С. состава вмененного ей правонарушения, признал постановление Роспотребнадзора от 04.09.2014 N 347 незаконным и отменил его.

Выслушав мнение представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ установлен запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли.

Согласно части 5 статьи 12 Закон N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эти требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н и предусматривают, что знак о запрете курения определенной формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Из протокола осмотра от 28.08.2014, проведенным с 11 час. 40 мин. до 12 час. 25 мин., и приложенными к нему фотографиями следует, что в магазине "Фишка" по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 57 знак о запрете курения отсутствует.

Данное обстоятельство ИП Кустова Г.С. не отрицает, протокол осмотра от 28.08.2014 ею подписан.

Между тем, в силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ИП Кустовой Г.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения Роспотребнадзором не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Кустовой Г.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксирован факт выявленного в ходе проверки нарушений требований части 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у ИП Кустовой Г.С. возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган надлежащим образом устанавливал обстоятельства неразмещения знака о запрете курения, указанного в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле Роспотребнадзором вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ИП Кустовой Г.С. не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП Кустова Г.С. пояснила, что "на момент проверки знак отсутствовал, т.к. утром 28.08.2014 ребята его сорвали, и это могут подтвердить свидетели".

Вместе с тем, в рамках административного производства свидетели не опрашивались.

К поданному в суд заявлению ИП Кустова Г.С. приложила письменные "свидетельские показания" Шкоденко Е.В. и Лушиной Е.Б. (последняя участвовала при осмотре магазина 28.08.2014 в качестве понятой).

Реализуя полномочия, предоставленные частью 2 статьи 88 АПК РФ, суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетелей Шкоденко Е.В. и Лушину Е.Б.

Шкоденко Е.В. показала, что неоднократно посещала магазин "Фишка" и обращала внимание на знак о запрете курения, который висел перед входом в магазин.

Лушина Е.Б. показала, что около 11 час. 28.08.2014, подходя к магазину "Фишка", она увидела, что дети сорвали знак о запрете курения, который висел при входе. Сорванный знак впоследствии она нашла на земле и отдала продавцу.

Таким образом, следует признать, что объяснения ИП Кустовой Г.С. о причинах отсутствия знака при входе в магазин в момент проведения осмотра нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих вину ИП Кустовой Г.С. в совершении административного правонарушения, отсутствия доказательств соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Роспотребнадзора незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ИП Кустовой Г.С. состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о примени норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствами, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены принятого по делу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по делу N А26-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато