Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 03АП-778/15

г. Красноярск

18 марта 2015 г.

Дело N А33-22299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой"): Терских В.В., представителя по доверенности от 16.10.2014 N 16/10-2014;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2015 года по делу N А33-22299/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309, г. Красноярск) (далее - ООО "СК Красрегионстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 881, 882, 898, 899.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-22299/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изначально установлена презумпция того, что товар будет поставлен (использован при выполнении работ) новым. Технические требования к применяемым материалам, указанные в аукционной документации, не содержали требования о необходимости декларирования, что используемые материалы будут новыми. Установление дополнительных требований к участникам закупки является неправомерным. ООО "СК Красрегионстрой" также указало, что с требованиями об использовании новых товаров было согласно, в ином случае заявка бы не подавалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "СК Красрегионстрой" на действия аукционной комиссии - Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (реестровый номер извещения - 0119200000114005096).

Из содержания жалобы следовало, что на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки N ЭА 3926/14 "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений актового зала в здании КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн". Общество подало заявку на участие в аукционе, однако по результатам рассмотрения первых частей заявок ему отказано в допуске к участию в аукционе.

По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке на участие в электронном аукционе оно не обязано было указывать, что товар будет поставлен новым.

По результатам рассмотрения жалобы 06.10.2014 Красноярским УФАС России принято решение N 881,882, 898, 899 о признании ее необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение Красноярского УФАС России 06.10.2014 N 881,882, 898, 899 нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое решение принято Красноярским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что общество не согласно с решением антимонопольного органа, поскольку считает неправомерным вывод о необоснованности его жалобы на действия аукционной комиссии - Агентства государственного заказа администрации Красноярского края, которая отказало обществу в допуске к участию в аукционе "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений актового зала в здании КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Общество считает неправомерным отказ в допуске. Согласно позиции общества в заявке на участие в аукционе не подлежит указанию информация о том, что товар при выполнении работ будет новым, поскольку данное обстоятельство предполагается.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки N ЭА 3926/14 "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений актового зала в здании КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 названной статьи Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Статьей 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 данной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении Контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из содержания аукционной документации следует, что разделом информационной карты "Требования к содержанию и составу заявки" установлены требования к составу первой части заявки. При этом, предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В технических требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям установлено, что используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции установил и ООО "СК Красрегионстрой" фактически не оспаривается, что оно не указало в заявке информации о том, что используемые материалы будут новыми.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что общество как участник аукциона не выполнило требование к оформлению документации об открытом аукционе, не указав в первой части заявки, что используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска.

Доводы общества о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе информация о новизне не подлежала указанию, поскольку это предполагается, а технические требования к применяемым материалам не содержали требование о новизне, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие соответствующего требования к применяемым материалам, конструкциям или изделиям подтверждается содержанием аукционной документацией, в связи с чем данный довод общества является необоснованным (л.д. 77).

В свою очередь положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, не исключают соответствующую обязанность по указанию в первой части заявки необходимой информации.

Довод заявителя о том, что, в случае если бы им не предполагалось использование новых материалов, он бы не участвовал в аукционе, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство имеет опосредованное значение. Участие общества в аукционе не предполагает безусловного выполнения им всех требований, которые требуют формального закрепления (в данном случае указание в первой части заявки соответствующей информации).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия аукционной комиссии при оценке первой части заявки общества правомерны, и не нарушают требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от "23" января 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-22299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова