Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-636/15

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А46-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А46-3663/2014 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1045501029463, ИНН 5501081730)

к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным решения и оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Николаев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, согласно решению N 7 от 26.09.2014 является директором общества);

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Немыкина К.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.06.2014 сроком действия 1 год),

установил:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-3663/2014, вступившего в законную силу 29.08.2014, сроком до 01.03.2015.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: предоставил заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3663/2014 до 01.03.2015.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее по тексту - общество, ООО "ВЕГА") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.08.2014 по настоящему делу, поскольку по правилам части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Как отмечает податель жалобы, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта Департамент указал на длительность подготовки документации, представляющей многоэтапную и продолжительную во времени процедуру, однако, доказательств того, что заявитель приступил к исполнению судебного акта и делает все возможное для его исполнения, не представил.

Также, по мнению ООО "ВЕГА", суд первой инстанции, предоставляя Департаменту отсрочку исполнения решения по настоящему делу, тем самым дополнительно увеличивает расходы общества за безрезультатную аренду земельного участка, предоставленного ООО "ВЕГА".

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Администрация города Омска (далее по тексту - Администрация), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А46-3663/2014 отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, в судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подтверждающие документы, указав, что данные документы не могли быть представлены ранее в связи с длительной процедурой подготовки документации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению общества;

- обязать Департамент принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск путём подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, порядок и сроки подготовки документации, её содержание, действия по обеспечению подготовки документации. Обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229;

- признать недействительным постановление Администрации города Омска от 03.03.2014 N 286-п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части действия на пункт 2 Перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (приложение к постановлению Администрации города Омска от 03.03.2014);

- обязать Администрацию города Омска принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, включающим поправку об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из неё территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229.

09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А46-3663/2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВЕГА" в полном объеме: признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению ООО "ВЕГА", как не соответствующее Положению о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3; на Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня принятия постановления:

1) принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск путём подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229;

2) обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229.

Также признано недействительным постановление Администрации от 03.03.2014 N 286-п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части пункта 2 Перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (приложение к постановлению Администрации от 03.03.2014 N 268-п), как не соответствующее Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённому Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43; на Администрацию возложена обязанность принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, включающим поправку об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из неё территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

23.09.2014 для принудительного исполнения решения суда, в части понуждения Департамента к совершению постановленных действий, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003635517.

Департамент, со ссылкой на предоставленное законом право на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, а также в связи с невозможностью исполнения в настоящее время судебного акта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание, что указанные нормы не содержат перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, а также их доказанности или отсутствия необходимых доказательств.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3663/2014.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта Департамент указал на длительность подготовки документации, представляющей собой многоэтапную и продолжительную во времени процедуру.

Так, процедура подготовки документации по планировке территории регламентируется статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также главой 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201. Решение о планировке документации по планировке территории принимается Администрацией путем издания муниципального правового акта, в котором определяются границы соответствующей территории, порядок и сроки подготовки документации, ее содержание, действия по обеспечению подготовки документации.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих направленность Департамента на безосновательное затягивание исполнения решения суда, злоупотребление со стороны Департамента процессуальными правами, материалы дела не содержат и не представлено подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что предоставление отсрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права ООО "ВЕГА", судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку обжалуемое определение от 19.12.2014 не освобождает Департамент от совершения возложенных на него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3663/2014 действий, а, напротив, предоставляет возможность надлежащим образом исполнить указанный судебный акт, обеспечив соблюдение предусмотренной законом процедуры подготовки документации по планировке спорной территории в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Департамента, 17.10.2014 заявителем принято распоряжение "О подготовке документации по планировке территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева-левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска", которым был установлен предельный срок для подготовка проекта планировки территории - 15.04.2015. При этом, после поступления соответствующей документации по планировке территории и ее проверки на соответствие утвержденной градостроительной документации, требованиям действующего законодательства, принято постановление Мэра города Омска от 19.12.2014 N 43-пм "Об организации и проведении публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", в соответствии с которым публичные слушания были назначены на 27.01.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о предоставлении отсрочки правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "ВЕГА" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А46-3663/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков