Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5592/15

г.Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-135364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспромдимпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-135364/2014 (92-1118), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Пищевая компания "Руспромдимпорт" к ответчикам:

1) ФТС России,

2) Северо-Западному таможенному управлению ФТС России

3) Балтийской таможне

об оспаривании решений, действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Клименко Н.А., ген. директор, протокол общего собрания от 11.01.2013;
от ответчиков	1) Панькина Л.И. по дов. от 09.12.2014, 2-3) Стальмакова М.В. по дов. от 31.12.2014 и по дов. от 10.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной таможенной службе, Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службе и Балтийской таможне (далее - таможенные органы, соответчики) с заявлением о признании незаконными решений от 14.08.2014 г. N 15-67-66, от 30.06.2014 г. N 12-03-10/31, действий (бездействия) по нарушению сроков проведения камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия и соответствии оспариваемых решений таможенных органов требованиям действующего законодательства, отсутствия для заявителя неблагоприятных правовых последствий, ограничивающих права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соответчиками по рассматриваемому делу представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение и протокольное определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представители соответчиков с обжалуемыми судебными актами согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных отзывов на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Балтийской таможней в отношении заявителя проводится камеральная таможенная проверка по фактам ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара "арахис, не жареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный...", сведения о котором заявлены в таможенных декларациях N N 10216100/120413/0036330, 10216100/170713/0070572, 10216100/250213/0017838, 10216100/050613/0056625, 10216100/270813/0084868, 10216100/270313/0030544, 10216100/270713/0074388, 10216100/070713/0066986, 102100/050613/0056659, 10216100/100413/0035668 (далее - ДТ).

С учетом данных обстоятельств, 03.02.2014 г. Балтийской таможней было направлено требование N 42-10/03405 о предоставлении документов и сведений сроком до 17.04.2014 г.

В связи с отсутствием акта камеральной проверки по состоянию 08.05.2014, заявитель, Общество обжаловало бездействие таможенного органа в порядке ведомственного контроля в вышестоящие структурные подразделения Федеральной таможенной службы по мотиву нарушения сроков проводимой камеральной проверки.

Решениями от 14.08.2014 г. N 15-67-66, от 30.06.2014 г. N 12-03-10/31 требования заявителя оставлены без удовлетворения, факты незаконного бездействия Балтийской таможни и нарушения срока проводимой камеральной проверки не нашли своего подтверждения.

Полагая, что Балтийской таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков камеральной проверки, а решения вышестоящих органов системы Федеральной таможенной службы не соответствуют требованиям законодательства, нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ч.3 ст.4 Федерального закона о таможенном регулировании отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ст.3 ТК ТС таможенное законодательство Таможенного союза состоит из ТК ТС; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза. Также в частях 6 и 7 статьи 4 Федерального закона о таможенном регулировании закреплены полномочия Президента Российской Федерации и компетенция Правительства Российской Федерации по регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации.

Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом о таможенном регулировании, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (п.10 ст.3 ТК ТС).

Следовательно, ст.4 Федерального закона о таможенном регулировании, перечисляя источники права, подлежащие применению при регулировании отношений в области таможенного дела, не предусматривает возможность использования в данной сфере аналогии закона, на которую ссылается Общество в своем заявлении.

Согласно положениям ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Исходя из положений статьи 13 АПК РФ правило, позволяющее применять аналогию закона, вправе использовать исключительно арбитражные суды при рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства. При этом таможенные органы при осуществлении таможенного контроля указанными полномочиями таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не наделены.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что действия должностных лиц таможенных органов регулируются исключительно нормами таможенного законодательства, а вовсе не нормами законодательства о налогах и сборах, на чем настаивает в поданной апелляционной жалобе заявитель. Более того, таможенные органы не наделены полномочиями применять аналогию закона, в случае если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении от 14.08.2014 N 15-67/66 таможенным органом сделан ошибочный вывод о том, что ст.88 НК РФ не содержит норм, позволяющих применить ее положения при проведении должностными лицами таможенных органов камеральной проверки. Общество настаивает на том, что положения п.2 ст.88 НК подлежат применению по аналогии, учитывая что нормами таможенного законодательства сроки проведения камеральных проверок не установлены.

Обозначенные доводы заявителя арбитражный апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет по мотиву неверного толкования им норм материального права.

В содержании ст.88 НК РФ определен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Вместе с тем положения указанной статьи НК РФ прямо не содержат норм, прямо предусматривающих их применение таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки.

Более того, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.6 ТК ТС одной из основных задач таможенных органов является проведение таможенного контроля в порядке и формах, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно положениям ч.4 ст.4 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако абзацем два указанной статьи установлено, что к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применимо, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, предметы регулирования налогового и таможенного законодательств различны, имеют самостоятельную и несвязанную между собой правовую регламентацию. Вопросы проведения камеральной таможенной проверки, как одной из форм таможенного контроля, регулируются не законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а нормами таможенного законодательства Таможенного союза.

Общество также настаивает на ошибочности выводов таможенных органов о том, что срок проведения камеральной таможенной проверки составляет 3 года, совпадающим со сроком, разрешающим ее проведение. Однако, сроки и порядок проведения камеральной таможенной проверки непосредственно определены таможенным законодательством Таможенного союза, а вовсе не законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений ст.131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки) и без ограничений периодичности ее проведения.

В силу системного толкования ст.122 ТК ТС и ст. 178 Федерального закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки, который должен содержать систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений, выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Из содержания ч.4 ст.178 Федерального закона о таможенном регулировании явно следует, что датой составления акта таможенной камеральной проверки следует считать дату ее завершения.

Камеральная таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимой после выпуска товаров, для проведения которого ст.99 ТК ТС предусмотрен трехлетний срок со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Срок проведения камеральной таможенной проверки, в течение которого таможенные органы вправе осуществить контроль после выпуска товаров, сведения о которых заявлены по рассматриваемым ДТ, не истек.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом, равно как носить абстрактный характер. Вместе с тем, избранный юридическим лицом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-135364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко