Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-7218/14

г. Чита

19 марта 2015 г.

Дело N А78-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу N А58-3877/2014 по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461 677000, г. Якутск, пр-кт. Ленина,22, офис 610) к администрации муниципального образования "Хорулинский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005785, ОГРН 1061419001016 678465, село Сайылык, ул. Ленина,50/1), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" (ИНН 1419001928, ОГРН 1021400778827 678450, г.Нюрба, ул. Ленина,39) о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба в размере 329 004 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

на основании определения от 11.03.2015 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования "Хорулинский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005785, ОГРН 1061419001016), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" с требованием о признании договора купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 недействительным и взыскании с администрации муниципального образования "Хорулинский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ущерба лесному фонду в размере 329 004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование Департамента о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, вытекает из требования о признании договора купли-продажи от 10.08.2011 N 60 ничтожным.

Ссылается на то, что со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом с печатью ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество", которое письмом от 15.07.2011 N 02-16/590 не дано представлять интересы Департамента по лесным отношениям РС(Я).

Вместе с тем спорный договор является договором купли-продажи лесных насаждений, а не договором осуществления работ, выполненных в целях противопожарной безопасности в лесах. В данном случае со стороны продавца выступало ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество", а со стороны покупателя Администрация МО "Хорулинский наслег". По подписанным актам приема-передачи к договору N 60 можно сделать вывод, что лесные насаждения были переданы, а оплата со стороны покупателя не произведена. Никто из ответчиков не возражал относительно заявленных требований в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В обоснование своих доводов представил копии: должностного регламента первого заместителя руководителя главного лесничего Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), устава Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество", которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.07.2011 Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) в адрес ответчика направлено письмо N 02-16/590, где указано, что в соответствии со ст. 53.6 Лесного кодекса РФ, во исполнение Указа Президента РС (Я) Е.А. Борисова от 14.07.2011 N 821 "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципальных образований "Алданский район", "Амгинский улус (район)", "Верхневилюйский улус (район)", "Вилюйский улус (район)", "Горный улус", "Кобяйский улус (район)", "Мегино-Кангаласский улус", "Мирнинский район", "Намский улус", "Нерюнгринский район", "Нюрбинский район", Олекминский район", "Сунтарский улус (район)", "Таттинский улус", "Усть-Алданский улус (район)", "Усть-Майский улус (район)", "Хангаласский улус", "Чурапчинский улус (район)" и городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия)", в целях осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров разрешить заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукциона. Также в письме рекомендовано руководителям лесничеств обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной и санитарной безопасности в лесах при производстве работ.

29.08.2011 Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) в адрес ответчика направлено письмо N 02-18/645, из которого следует о том, что 25.08.2011 N 877 утвержден Указ Президента РС (Я) "Об отмене режима чрезвычайной ситуации регионального характера в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципальных образований "Алданский район", "Амгинский улус (район)", "Верхневилюйский улус (район)", "Вилюйский улус (район)", "Горный улус", "Кобяйский улус (район)", "Мегино-Кангаласский улус", "Мирнинский район", "Намский улус", "Нерюнгринский район", "Нюрбинский район", Олекминский район", "Сунтарский улус (район)", "Таттинский улус", "Усть-Алданский улус (район)", "Усть-Майский улус (район)", "Хангаласский улус", "Чурапчинский улус (район)" и городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия)", в связи, с чем вырубка древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов будет производиться на основании договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов.

Также, как следует из указанного письма, руководители ГУ РС(Я) "Лесничеств" договора купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукционов вправе заключать с 14.07.2011 по 25.08.2011.

10.08.2011 между Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (продавец) и администрацией муниципального образования "Хорулинский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 60, согласно которому продавец, действующий в соответствии со ст. 75-77 Лесного кодекса РФ, на основании письма Департамента по лесным отношениям РС (Я) от 15.07.2011 N 02-16/590 без аукциона продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 7,50 га, располагающиеся на территории Республики Саха (Якутия), Нюрбинского района, МО "Хорулинский наслег" (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесных насаждений приводится в приложении N 1.

Срок действия договора устанавливается с 10 августа 2011 года по 20 октября 2011 года.

10.08.2011 между сторонами подписан акт передачи лесных насаждений N 60 (л.д. 64).

27.03.2013 государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" в присутствии главы МО "Хорулинский наслег" составлен акт проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, из которого следует о том, что противопожарный разрыв при плане 7,5 га, выполнен не полностью, только 4 га.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, не представлено доказательств материально правовой заинтересованности истца в решении по делу, руководствовался ст., ст. 15, 1064, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному делу приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, так как возврат результата работ, выполненных в целях противопожарной безопасности в лесах, как следствие недействительности сделки, невозможен.

Как следует из условий оспариваемого договора: способ рубки выделенных лесных насаждений - сплошно-лесосечная, без складов, вывозка осуществляется сразу по заготовке. Согласно акту проверки от 27.03.2013 г. проведенного государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" в присутствии главы МО "Хорулинский наслег" установлено, что противопожарный разрыв при плане 7,5 га, выполнен не полностью, только на 4 га, что свидетельствует о том, что лесные насаждения на 4 га отсутствуют, в связи, с чем приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно.

В силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальной нормой установленной ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказан факт противоправности действий администрации, причинную связь действий по выполнению противопожарных рвов с негативными последствиями, повлекшими убытки.

Как следует из материалов дела, действия ответчиков направлены на выполнение писем самого истца о необходимости заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в целях создания противопожарных разрывов, в целях противопожарной безопасности, а не в целях причинения вреда лесу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Департамента о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, вытекает из требования о признании договора купли-продажи от 10.08.2011 N 60 ничтожным, так как со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом с печатью ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество", которое письмом от 15.07.2011 N02-16/590 не дано представлять интересы Департамента по лесным отношениям РС(Я) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, предоставляя лесничествам Республики Саха (Якутия) право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукциона, порядок оформления данных договоров не урегулировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором купли-продажи лесных насаждений, а не договором осуществления работ, выполненных в целях противопожарной безопасности в лесах, по подписанным актам приема-передачи к договору N 60 лесные насаждения были переданы, а оплата со стороны покупателя не произведена суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрен способ рубки, очистка лесосеки от порубочных остатков. Кроме того, предоставляя лесничествам Республики Саха (Якутия) право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукциона, при отсутствии оплаты по договору, истец просит взыскать ущерб причиненный лесам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу N А58-3877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская