Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 17АП-1001/15

г. Пермь

18 марта 2015 г.

Дело N А50-25397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) - Балдин А.А., доверенность от 12.01.2015,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Одинцова С.С., доверенность от 30.12.2014,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", 2) Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", 3) общества с ограниченной ответственностью "Сана-М" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-25397/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлие Сергеевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", 2) Западно-Уральский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России", 3) общество с ограниченной ответственностью "Сана-М"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению 21 ноября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства на счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат ООО "ДЕЗ", отсутствует судебный акт об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у 3-го лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкина Юлия Сергеевна и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 004963846, выданный Арбитражным судом Пермского края 16 октября 2014 года по делу N А50-13006/2014 на взыскание с должника ООО "ДЕЗ" в пользу взыскателя ООО "Сана-М" задолженности и процентов в общей сумме 825 361 руб.71 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 13 ноября 2014 года возбудил исполнительное производство N 58490/14/59010-ИП (л.д.47).

13.11.2014 ООО "Сана-М" обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество третьих лиц.

21 ноября 2014 года судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц (л.д.13).

В постановлении указано, что банк обязан незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц на расчетном счете N 40702810349030011837, принадлежащем заявителю, в общей сумме 844 868 руб. 94 коп.

На основании указанного постановления Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" на депозитный счет отдела приставов были перечислены денежные средства в сумме 844 868,94 руб.

Считая указанное постановление, а также действия по его вынесению незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат ООО "ДЕЗ", отсутствует судебный акт об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у 3-го лица.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в частности путем, списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства ООО "ДЕЗ", принадлежит ООО "Инфосервис", в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения в данном случае требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производств, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику (что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного решение суд первой инстанции следует отменить. Заявленные требования удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны по вынесению 21 ноября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, признать недействительным указанное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Инфосервис".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу N А50-25397/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны по вынесению 21 ноября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, признать недействительным указанное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Инфосервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова