Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-7146/14

г. Чита

18 марта 2015 г.

дело N А19-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного Крышкиной Ю.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А19-14294/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" (ОГРН 1082221001477, ИНН 2221131446, адрес местонахождения: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 63А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), адрес местонахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17, а/я 164) о признании незаконным решения от 26.08.2014 N РНП-38-65,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес местонахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина,14),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" - Медведевой Л.В. - представителя по доверенности от 27.08.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Асеевой А.В. - представителя по доверенности от 21.01.2015,

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" - Константиновой Н.М. - представителя по доверенности от 27.01.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская перспектива" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Сибирская перспектива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения N РНП-38-65 от 26.08.2014 о включении сведений, представленных заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", его учредителях (Баскин Е. С., Нагайцев Д. В.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по данному делу признано незаконным решение Иркутского УФАС России от 26.08.2014 N РНП-38-65 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - учреждением в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях (Баскин Е.С., Нагайцев Д.В.), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива" (Нагайцев Д.В.) сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Сибирская перспектива".

8 сентября 2014 года ЗАО "Сибирская перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иркутскому УФАС России до рассмотрения дела по существу и вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу вносить сведения о ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года ходатайство ЗАО "Сибирская перспектива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Иркутскому УФАС России запрещено вносить сведения о ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Однако, в нарушение указанного определения суда, 13 ноября 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в реестре недобросовестных поставщиков была внесена запись о ЗАО "Сибирская перспектива".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Сибирская перспектива" с требованием об обязании Иркутского УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком - учреждением в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного директора исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива", - до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-14294/2014.

А также привлечь Иркутское УФАС России к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года на Иркутское УФАС России наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного.

По мнению Иркутского УФАС России, полномочия по опубликованию сведений в реестре недобросовестных поставщиков закреплены исключительно за центральным аппаратом Федеральной Антимонопольной службы России. Указания центрального аппарата Федеральной Антимонопольной службы России в соответствии с пунктом 9.1 Приказа Федеральной Антимонопольной службы России от 09.04.2007 N 105 являются обязательными для территориальных органов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 08.09.2014 не содержалось указания на какие-либо действия, связанные с направлением Иркутским УФАС России письма в Федеральную Антимонопольную службу России о принятых судом мерах, а содержался лишь запрет Иркутскому УФАС России на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутское УФАС России считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку административный орган является ненадлежащим субъектом при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, а также что в действиях Иркутского УФАС России отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирская перспектива" выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании выразила своё согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС России, ЗАО "Сибирская перспектива" и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

При этом государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), являются особыми субъектами исполнения судебных решений.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу N А19-14292/2014 подлежит безусловному немедленному исполнению.

Факт неисполнения антимонопольным органом определения суда от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ФАС России N АЦ/22982 от 29.11.2007, согласно которому публикация сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется исполнителем ФАС России, осуществляющим администрирование поступающих заявок, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Как было указано заявителем апелляционной жалобы, 07.10.2014 Иркутским УФАС России письмо об исполнении определения суда было направлено по электронной почте специалисту ФАС России, осуществляющему публикацию сведений в реестре недобросовестных поставщиков. 13.10.2014 данное письмо было направлено по средствам программного обеспечения "Кодекс" в адрес ФАС России, поскольку в соответствии с приказом ФАС России от 21.02.2014 N 106/14 документооборот между территориальными органами и центральным аппаратом осуществляется исключительно в электронном виде без пересылки в бумажном варианте.

Данные действия, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что Иркутское УФАС России предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения определения суда.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Иркутским УФАС России определение суда о принятии обеспечительных мер от 09.09.2014 было получено уже 12.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что действия Иркутского УФАС России, направившего в ФАС России сообщение о принятых судом обеспечительных мерах лишь 07.10.2014 и 13.10.2014 не могут являться своевременными и достаточными для исполнения определения суда от 09.09.2014.

Кроме того, несмотря на запрет суда, сведения в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива" были опубликованы в реестре недобросовестных поставщиков, что в свою очередь также свидетельствует о неисполнении определения суда антимонопольным органом.

Ссылка на письмо ФАС России N АЦ/22982 от 29.11.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что данный документ не может быть признан ненормативным правовым актом, а является внутренним организационным письмом, который регулирует отношения между центральным органом и его территориальными отделами

Доводы антимонопольного органа о том, что запрет на внесение сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков следовало принять в отношении ФАС России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании, в связи со следующим.

Полномочия антимонопольного органа на принятие решения о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 Положения о 5 ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказ ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", а также приказом Иркутского УФАС России от 18.09.2007 N 11-у. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Органом, принявшим решение о включении N РНП-38-65 от 26.08.2014 о включении сведений в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года является комиссия Иркутского УФАС России, в связи с чем, именно оно является субъектом ответственность в рамках рассматриваемого спора о наложении судебного штрафа.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Поскольку антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер, либо о невозможности такого исполнения по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции вправе был привлечь Иркутское УФАС России к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.11.2014 года решением суда по делу N А19-14294/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2014 N РНП-38-65 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" в отношении закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 63 "А"; ИНН 2221131446), об учредителях (Баскин Е. С., Нагайцев Д. В.), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" (Нагайцев Д. В.) сроком на два года признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанным решением суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива".

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года N 7120/08 и от 3 марта 2009 года N 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Иркутского УФАС России, посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 100 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу N А19-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.