Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 06АП-750/15

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

А04-6375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 20 января 2015 года

по делу N А04-6375/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619; место нахождения: 603167, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская,36,6)

к администрации Святоруссовского сельсовета (ОГРН 1022801064835; ИНН 2822000624; место нахождения: 676615, Амурская область, Ромненский район, с. Святоруссовка, ул. Зеленая,17)

о взыскании 179 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к администрации Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области о взыскании 179 000 руб. упущенной выгоды и убытков по муниципальному контракту от 13.01.2014 N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области.

Иск исполнителя к заказчику основан на положениях пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, статей 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и мотивирован неисполнением обязанности по представлению полных и точных исходных данных для выполнения муниципального контракта от 13.01.2014 N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области.

Администрация Святоруссовского сельсовета в иске просит отказать. Указывает, что запрашиваемые исполнителем данные направлены исполнителю по электронной почте, кроме графических материалов (в виде карт), содержащих сводную информацию о состоянии территории, поскольку они имеются только на бумажном носителе и занимают большой объем. Согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту от 13.01.2014 N1 работы выполняются поэтапно. Для сбора исходных данных (1 этап) исполнитель на территорию сельсовета не выезжал, отчет о проделанной работе не направлял, поэтому оснований для оплаты работ не было, истец в июле 2014 года уведомлен о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - статьи 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил процессуальные нормы пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 между администрацией Святоруссовского сельсовета (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии (протокол N 0123300031313000001-II от 27.12.2013) был заключен муниципальный контракт N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по разработке проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1) заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта, в срок, установленный разделом 2 контракта. Результатом выполнения работ по контракту является проект генерального плана, выполненный в полном соответствии с заданием на разработку проектной документации, пригодный для дальнейшей реализации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 179 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.06.2014.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту разработка проекта генерального плана включает в себя следующие этапы: 1) сбор исходных данных; 2) выполнение работ по разработке проекта генерального плана - проектные предложения по всем разделам проекта генплана с обозначением стратегических направлений развития территории поселения; 3) обобщение полученных текстовых и графических материалов.

09.01.2014 администрация направила в адрес общества посредством электронной почты письмо N 6 с запросом перечня исходных данных для представления

В ответе на указанное письмо общество посредством электронной почты предоставило администрации перечень исходных данных, содержащихся в приложении N 1 к муниципальному контракту, и указало на необходимость предоставления топоосновы и данных кадастрового учета.

Администрацией посредством электронной почты были предоставлены обществу имеющиеся у нее исходные данные.

26.05.2014 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо с просьбой предоставить недостающую исходную информацию, в том числе топоосновы в векторном формате.

Ответчик 26.05.2014 направил истцу посредством электронной почты имеющиеся исходные данные и указал, что топоосновы у ответчика отсутствуют.

31.07.2014 администрация направила обществу письмо, в котором указала, что поскольку до настоящего времени работы по муниципальному контракту N 1 от 13.01.2014 не выполнены, администрация будет принимать меры к расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке.

Однако общество результат работ, соответствующий пункту 1.2 контракта, администрации не представило, письмо оставило без ответа.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации упущенной выгоды и убытков в размере 179 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

При этом подрядчик вправе потребовать у заказчика возмещения убытков, но при условии отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что подрядчик (исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 названного закона).

Из положений раздела 9 муниципального контракта следует, что контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а значит такое право предоставлено и подрядчику. Однако решение об одностороннем расторжении контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

Арбитражный суд установил, что истцом не было направлено ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта N 1 от 13.01.2014 в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку истец не направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контракта, у истца не возникло право на взыскание убытков, связанных с расторжением контракта в связи с неисполнением ответчиком встречного требования.

Кроме того, согласно пункту 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункту 9.10 муниципального контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из анализа указанной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что стороне контракта, отказавшейся в одностороннем порядке от его исполнения, не предоставлено право требовать возмещения от другой стороны упущенную выгоду (неполученные доходы), которую это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя настоящее требование истец указал, что им не получены доходы в связи с невыполнением контракта в размере 126 724 руб. и понесены расходы на заработную плату директору общества за период с января по апрель 2014 года в размере 53 000 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб.

Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции, данные доказательства не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку неполученные доходы в рассматриваемом случае не подлежат взысканию в силу закона, а заработная плата принятого в штат работника является обычной хозяйственной деятельностью общества, не зависящей от наличия или отсутствия выполненных обществом контрактов.

Каких-либо иных доказательств того, что понесенные расходы состоят в прямой зависимости от невыполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 13.01.2014, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование невозможности исполнить муниципальный контракт истец также указывает на непредставление ответчиком топоосновы в векторном формате.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Из материалов дела усматривается, что истец был поставлен в известность об отсутствии у ответчика топооснов в векторном формате. Следовательно, истец, имея потребительскую ценность заключенного муниципального контракта, должен был предпринять необходимые действия для выполнения условий контракта (изготовление топооснов) или приостановить работу и известить об этом заказчика, поскольку отсутствие всех исходных документов ставило под сомнение изготовление проектной документации, пригодной для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к муниципальному контракту на заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику исходной информации. Однако положения муниципального контракта и приложения к нему не содержат условия о направлении заказчиком такой информации подрядчику путем электронной почты или иными средствами сообщения.

Таким образом, на истце как исполнителе лежит встречная обязанность по получению исходной информации для выполнения работ по муниципальному контракту.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков в размере 179 000 руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении исковых требований норм процессуального права и неправильном применении норм материального права являются необоснованными, противоречат условиям муниципального контракта N 1 и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, соответственно не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2015 года по делу N А04-6375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова