Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-1196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1941/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признание незаконными действий (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) Чурюмова Валерия Ивановича,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936 серии 52АА N1075565 сроком действия до 15.11.2015;

от временного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича - Чурюмов В.И. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014, Лобовой Т.В. по доверенности от 16.03.2015 серии 52АА N 2297131 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика ВыксОВО", должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ООО "Птицефабрика ВыксОВО" Чурюмова Валерия Ивановича (далее - Чурюмов В.И., временный управляющий).

Заявление Банка основано на положениях статей 60, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано неисполнением временным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, являющееся предметом залога Банка.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" Чурюмова В.И. и уменьшением залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий Чурюмов В.И. и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ООО "Птицефабрика ВыксОВО" Чурюмова В.И.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" были заключены договора об открытии кредитной линии от 05.07.2013 N 133906\0078 и от 19.04.2013 N 133906\0047. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор от 20.09.2013 N 133906\0078-6) и договор ипотеки (от 14.06.2013 N 133906\0047-7.2\1).

Согласно Приложения N 1 к договору от 20.09.2013 N 133906\0078-6 предметом залога являлась птица от 6 до 18 месяцев, средний вес одной головы 1,7 кг, общим количеством 200 000 штук; живым весом - 340 000 кг, залоговая стоимость - 28 800 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" в период с июля по август 2014 проводилась проверка наличия залогового имущества (птица), о чем были составлены акты от 28.07.2014 и от 05.08.2014. Согласно актам количество имущества и залоговая стоимость не изменялась.

В ходе проверки на 13.11.2014 было выявлено отсутствие птицы в количестве 45 034 шт., общее количество птицы сократилось до 154 966 шт., залоговая стоимость уменьшилась до 18 705 659 рублей, что отражено в акте проверки залогового имущества по договорам от 19.04.2013 N 133906\0047 и от 05.07.2013 N 133906\0078.

Между тем, вышеуказанные акты о наличии залогового имущества (птица) были составлены по двум договорам залога: от 19.04.2013 N 133906\0047 и от 05.07.2013 N 133906\0078, в то время как согласно заявлению, Банком вменено в вину временному управляющему бездействие и уменьшение залогового имущества по одному договору залога - от 20.09.2013 N 133906\0078-6.

Вместе с тем, доказать количество уменьшения птицы и, соответственно, уменьшение залоговой стоимости имущества по договору от 05.07.2013 N 133906\0078 Банк в судебном заседании не смог, а высчитать арбитражному суду самостоятельно не представляется возможным.

Кроме того судом установлено, что ООО "Птицефабрика ВыксОВО" специализируется на выращивании яйценосных кур.

Куры яйценосных, или яичных пород (леггорн, русская белая порода, орловская порода, павловская порода, полтавска порода, мирорки, украинская ушанка, ливенская порода) нестись начинают с 16-18 недель и дают в год 150 - 300 яиц с курицы. После окончания периода репродуктивности кура не может быть использована. Кроме того, имеет место быть разрыв яйцевода, что приводит к потери крови и гибели курицы.

На ООО "Птицефабрика ВыксОВО" содержится птица разных кроссов: Ломан Б (белый) - 53%, Ломан Б (коричневый) - 13%, Хайсеке (коричневый) - 15%, ИзаБраун (коричневый) - 20%.

С птицей Ломан браун кросс (белый) предприятие работает с 2013 года. Кросс данной птицы показал себя как высокопродуктивный (на пике яйценоскости 93,5%). При этом имеется серьезный побочный эффект по сохранности. Имея высокую продуктивность, птица имеет недостаточную массу тела, в результате этого во время яйцекладки происходит разрыв яйцевода.

Падеж птицы коричневых кроссов значительно ниже. Технологическое использование птицы коричневых кроссов составляет 15-16 месяцев.

Для продления срока эксплуатации на предприятии проводили принудительную линьку птицы, в результате которой увеличивается падение больной и ослабленной от истощения птицы.

Все это указывает на естественный падеж поголовья птицы. Остановить данный процесс невозможно ввиду биологических процессов жизнедеятельности.

Естественный падеж поголовья с учетом вышеуказанных причин составляет с 2013 составил у птицы Ломан Браун кросс (белый) - 107 702 головы; у коричневых кроссов - 86 969 голов.

С целью сохранения поголовья птицы и неизменности балансовой стоимости залогового имущества 20.11.2014. ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" с Федеральный государственных унитарным предприятием племенным птицеводческим заводом "Птичное" заключен договор поставки N 105-02 цыплят.

13.12.2014 осуществлена приемка первой парии суточных цыплят в количестве 35 000 голов. В начале 2015 еще планируется по заключенному договору поставки и оплаченной продукции приобретение птицы в количестве 323 000 голов.

Как установлено арбитражным судом, ежемесячно генеральный директор ООО "Птицефабрика "ВыксоВО" Першина Н.В. письменно отчитывалась перед временным управляющим Чурюмовым В.И. о количестве поголовья птицы.

В чем конкретно выражается бездействие и какие меры следовало предпринять временному управляющему заявителем не указано.

Объективно, с учетом затруднительного финансового положения; исключении ряда микроэлементов из рациона птицы; продолжительности жизненного цикла птицы; нарушении обмена веществ; затрудненной яйцекладки, влекущей внутренние разрывы птицы; заключении договора поставки с целью увеличения поголовья птицы виновных действий в уменьшении поголовья птицы со стороны временного управляющего судом не установлено. Наоборот, руководство предприятия и временный управляющий принимают все предусмотренные законом действия не только для восстановления поголовья птицы, но и его увеличения.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что птица уничтожена не в результате естественного падежа, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно не установлено какого-либо виновного бездействия со стороны временного управляющего в разрушении объектов недвижимости, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору от 19.04.2013 N 133906\0047, соответствующих доказательств об обратном Банком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Банка в этой части, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

При заключении договора ипотеки в качестве приложения к договору фотографии всего залогового имущества Банком сделано не было. В связи с этим не представляется возможным определить в каком состоянии имущество было передано Банку в ипотеку в июне 2013.

Из представленного Акта от 13.11.2014 не усматривается на какую дату имело место частичное разрушение объектов недвижимости. Представленный Акт лишь фиксирует выявленные разрушения путем их визуального осмотра.

Заявителем по жалобе в материалы дела представлены аналогичные Акты от 28.07.2014 и от 05.08.2014, в которых также зафиксированы разрушения объектов недвижимости.

То есть, факт разрушения уже имел место до утверждения арбитражного управляющего Чурюмова В.И. в должности временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил представленные заявителем фотографии объектов недвижимости: цех N 7, цех N 4, цех N 31, цех N 30, поскольку данные фотографии представлены в ксерокопии, на них отсутствует привязка к местности и дата их изготовления. Представленные ксерокопии фотографий являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" в судебном заседании, указанные в жалобе здания с 1995 года не эксплуатируются, экономической целесообразности их восстановления не имеется. Генеральный директор Першина Н.В. приступила к своим обязанностям в марте 2014. На дату вступления в должность указанные здания уже находились в полуразрушенном состоянии. За период наблюдения помещения не разбирались и не разрушались. Данные доводы Банком не были опровергнуты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в определении суда не дана правовая оценка отчету оценочной компании ООО "Центр оценки "Выбор" от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и признает его несостоятельным в виду следующего.

Указанный отчет оценочной компании не является приложением к договору ипотеки от 19.04.2013 N 133906/0047, следовательно, не может расцениваться как надлежащее доказательство состояния заложенных объектов по указанному договору.

Фотографии для оценки были сделаны в мае 2013, отчет составлен и подписан 04.06.2013, а договор ипотеки заключен только 14.06.2013. Более того, на ряд объектов в данном отчете оценщика вообще не содержится никаких фотографий. Суд апелляционной инстанции считает, что имеется значительный временной промежуток между датами фотографий для оценки и датой заключения договора ипотеки, что указывает на недопустимость использования данных фотографий в качестве доказательства сохранности залоговых объектов на дату подписания договора ипотеки.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что фотографии, сделанные в мае 2013, не могут свидетельствовать о том, что все заложенные объекты были в первоначальном состоянии на дату введения временного наблюдения 06.08.2014.

Заявитель жалобы не предоставил каких-либо иных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что бездействия временного управляющего Чурюмова В.И. непосредственно привели к разрушению залоговых зданий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" Чурюмова В.И. и уменьшением залогового имущества. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ОАО "Россельхозбанк" не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.