Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5009/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПАССИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014

о введении в отношении ЗАО "ПАССИМ" процедуры наблюдения

по делу N А40-14176/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ"

(ОГРН 1027710012802)

Временный управляющий ЗАО "ПАССИМ" Юшкевич Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМ Капитал" - Кочетов К.А. по дов. от 13.09.2014;

от ЗАО "ПАССИМ" - Кушнеренко Е.С. по дов. от 18.12.2014, выданной генеральным директором ЗАО "ПАССИМ" О.В. Стадником;

от ЗАО "ПАССИМ" - генеральный директор Моторный А.Е., решение от 19.02.2015, представитель учредителя (участника) в деле о банкротстве Пилосян А.Н., решение от 27.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.06.2014 принял заявление Ибрагимовой Д.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-14176/14 по заявлению Ибрагимовой М.М. о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 требование Ибрагимовой Д.Р. к ЗАО "ПАССИМ" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.. В реестр требований кредиторов должника включено требование Ибрагимовой Д.Р. в размере 19 189 045 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Вновь назначенный на должность директора должника, учредитель должника в ходе судебного заседания не поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требования кредитора (Ибрагимовой Д.Р.) к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Видновского городского суда Московской области от 18.09.2013 по делу N 2-1877/13. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между Ибрагимовой Д.Р., ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "ПАССИМ", в соответствии с которым ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "ПАССИМ" обязуются солидарно произвести оплату Ибрагимовой Д.Р. денежных средств в размере 19 189 045 руб. в срок до 28.02.2014. Ибрагимовой Д.Р. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Видновского городского суда Московской области от 18.09.2013 по делу N 2-1877/13.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника представил в судебное заседание копию платежного поручения N 495 от 22.12.2014 о перечислении Ибрагимовой Д.Р. 1 500 000 руб. При этом представленное должником платежное поручение N 495 от 22.12.2014, подтверждающее перечислении Ибрагимовой Д.Р. денежных средств в размере 1 500 000 руб., не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также зачисления их на счет заявителя в связи, с чем не может служить надлежащим доказательством частичного погашения задолженности.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие извещения единственного акционера должника судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установленных по делу фактических обстоятельствах, которые суд правомерно учел при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-14176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова