Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-415/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А56-55901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-415/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-55901/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан + "

о взыскании 9 464 508 руб. 61 коп.

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН: 1027810355990, далее- Комитет)) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +" (119619, Москва, ул.Производственная д.6, ОГРН: 1027700444584, далее - Общество) о взыскании 9 464 508 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по государственным контрактам N 0212 от 10.12.2013, N 0213 от 10.12.2013, N 0211 от 10.12.2013, признанным недействительными сделками.

Решением от 11.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Комитет может возвратить ООО "НП АГП "Меридиан+" результаты работ по Контрактам, а, следовательно, ООО "НП АГП "Меридиан+" обязано возвратить Комитету неосновательное обогащение в размере 9 464 508 руб.61 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что спорные суммы выплачены истцу на основании актов приемки результатов работ, услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам торгов (открытых конкурсов - извещение N 0145200000413001870, N 0145200000413001871, N 0145200000413001872) между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +" (исполнитель) заключены:

- государственный контракт N 0213 от 10.12.2013 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - Контракт N 0213);

- государственный контракт N 0211 от 10.12.2013 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Контракт N 0211);

- государственный контракт N 0212 от 10.12.2013 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области (далее - Контракт N 0212).

Во исполнение условий контрактов истец произвел оплату выполненных работ в размере 9 464 508 руб. 61 коп.

В соответствии с Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, от 14.03.2014, от 20.03.2014 по делам А56-74616/2013, А56-74636/2013, А56-74638/2013 Контракты N 0211, N 0212, N 0213 признаны недействительными.

Комитет направил в адрес ответчика претензию N 07-1580/14-0-0 от 04.07.2014 с требованием возвратить истцу денежные средства, уплаченные по контрактам за частично выполненные работы, в размере 9 464 508 руб. 61 коп.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что последующее признание недействительными действовавших в момент подписания и частично исполненных контрактов не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления. Суд указал, что обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений ст. 1102 ГК РФ не допустимо, нарушало бы установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями. Поскольку обязательства по контрактам исполнены сторонами: работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В данном случае материалами дела подтверждается и признается истцом, что спорные суммы представляют собой оплату выполненных и принятых предусмотренных контрактом работ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), что препятствует признанию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000. В соответствии с п. 2 информационного письма N 51, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Обществом согласно условиям контрактов, а их результат принят Комитетом.

Возврат как таковых выполненных кадастровых работ по земельным участкам и работ по изготовлению технических планов объектов имущества по правилам статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиком результатов работ без замечаний по их объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-55901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова