Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 17АП-1445/15

г. Пермь

19 марта 2015 г.

Дело N А60-31876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1136658009388, ИНН 6658429907): Васильева Л.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307): Саитов А.С., паспорт, доверенность от 13.11.2014,

от третьих лиц - Долганова Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-31876/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"

третьи лица: Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"

о взыскании 2 128 922 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "КДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" ущерба в сумме 2 128 922 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Найс-сервис" в пользу ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 2 128 922 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 644 руб. 31 коп. С ООО "Найс-сервис" в пользу ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Найс-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за сохранность техники была возложена на арендатора. Как указывает ответчик, доставка техники на объект осуществлялась истцом путем привлечения перевозчика - ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", нарушения правил техники безопасности были допущены при погрузке, арендатор не принимал участия ни при в перевозке техники, ни при его погрузке. По мнению ответчика, истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении имущества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, ООО "Найс-сервис" ссылается на то, что судом не учтено, что часть повреждений техники возникла до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчика необоснованно возложены расходы на устранение этих повреждений.

По мнению ответчика, размер ущерба, взысканного с ответчика, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором аренды обязанность обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования во время нахождения их на объекте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, Долганов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Найс-сервис" о назначении автотехнической экспертизы, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в его удовлетворении отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы (т. 3 л.д. 22), а также в связи с наличием в материалах дела заключения ООО "Оценочная компания М.Бартеля" от 30.09.2013 N 11/5072 об определении стоимости восстановительного ремонта, доказательств частичного ремонта истцом спорной строительной техники.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена техническая справка N 47/14, составленная ООО "Автоэкспертиза 96", из которой следует, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта спорной техники не представляется возможным ввиду отсутствия кабины и проведения некоторых ремонтно-восстановительных работ (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Найс-сервис" о назначении автотехнической экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Найс-сервис" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N АР 09/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в заявке и дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 21.08.2013 N 1 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору следующую технику с оператором: каток дорожный BOMAG BW 174 AD, асфальтоукладчик Dynapac F8C (т. 1 л.д. 18).

21.08.2013 между ООО "Найс-сервис" (арендодатель) и ООО "СМК" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (договор аренды техники) N 1625, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору один асфальтоукладчик Dynapac F8C, один каток асфальтовый BOMAG BW 174 AD (т. 1 л.д. 83-86).

27.08.2013 на перекрестке улиц Данилова-Механошина г. Ивделя произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при перевозке на автомобиле Урал 4320 г/н Х020КУ 96 под управлением водителя Долганова Ю.Г. на прицепе 943323-0000010 г/н АХ2415 60 катка BOMAG BW 174 AD при повороте направо и подъеме каток, не удержавшись на платформе прицепа скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 20-21).

28.08.2013 в связи с поступлением информации о повреждении объекта аренды истец письмом N 914/1 сообщил ответчику о необходимости передать технику ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" для проведения осмотра и дефектовки.

На основании указанного письма ответчиком были оплачены услуги ООО "ТрансМеханизация" по транспортировке поврежденной техники из г. Ивдель в г. Екатеринбург, что подтверждается счетом от 30.08.2013 N 135, платежным поручением от 02.09.2013 N 4341, актом оказанных услуг от 02.09.2013 N 9/02-01 (т. 1 л.д. 143-145)

Письмом от 02.09.2013 N 951/1 истец уведомил ответчика о том, что в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 в компании ООО "КОМЕК-МАШИНЕРИ" по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, будет проводиться осмотр и дефектовка поврежденного катка (т. 1 л.д. 156).

На основании проведенного осмотра ООО "Комек-машинери" составлен отчет (коммерческое предложение) от 05.09.2013 и дефектная ведомость N 2381 от 04.09.2013 с указанием стоимости ремонта в размере 2 247 263 руб. 02 коп.

Письмом от 16.09.2013 N 917/1 истец уведомил ответчика о том, что 20.09.2013 в период с 10-00 до 17-00 ООО "Оценочная компания М.Бартеля" по адресу: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветское, д. 42, будет проведена независимая экспертиза катка BOMAG BW 174 AD, и просил направить представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.09.2013 N 11/5072 стоимость восстановительного ремонта катка дорожного BOMAG BW 174 AD составила 2 128 922 руб. 06 коп.

ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" направило в адрес ООО "Найс-сервис" счет от 24.03.2014 N 54 на оплату восстановительного ремонта катка BOMAG BW 174 AD в сумме 2 128 922 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 44).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для обращения ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии факта передачи ответчиком спорной строительной техники в субаренду третьему лицу ООО "Строительно-монтажная техника", принятие ответчиком мер к установлению размера ущерба, а именно транспортировка спорной техники для проведения осмотра и дефектовки ООО "КОМЕК-МАШИНЕРИ", факт согласия директора ответчика с проведенным ООО "КОМЕК-МАШИНЕРИ" осмотром (отметка на уведомлении истца от 02.09.2013 N 383), требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба правомерны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате виновных действий третьего лица (субарендатора).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 634, 635 ГК предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арендатору был передан каток дорожный BOMAG BW 174 AD, на что в частности указывает и передача катка в последующую субаренду ООО "СМК", а также передача арендодателю спорного катка по акту приема-передачи от 01.09.2013 для дефектовки и ремонта (л.д. 151).

В п. 2.1.2 договора аренды от 21.08.2013 N АР 09/13 стороны установили, что арендодатель (ООО "КАТ-ДОРСТРОЙ") обязуется предоставить оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства РФ.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что лицо, управляющее арендованным катком, являющееся работником арендодателя должно обладать специальными познаниями для безопасной эксплуатации транспортного средства, включая обеспечение безопасных условий его перевозки, за исключением случаев, когда указанные действия производятся без его участия.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.2.4.1 договора арендатор во время и по завершении производственной эксплуатации техники обязан обеспечить сохранность техники во время нахождения на объекте и нести за технику в нерабочее время полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2013 N АР 09/13 также предусмотрено, что аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Из анализа ст. 639 ГК РФ и приведенных условий договора ответственность арендатора за повреждение техники наступает, если арендодатель доказал, что повреждения наступили в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 на перекрестке улиц Данилова-Механошина г. Ивделя произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при перевозке на автомобиле Урал 4320 г/н Х020КУ 96 под управлением водителя Долганова Ю.Г. на прицепе 943323-0000010 г/н АХ2415 60 катка BOMAG BW 174 AD при повороте направо и подъеме каток, не удержавшись на платформе прицепа, скатился на проезжую часть с последующим опрокидыванием.

Автомобиль Урал 4320 г/н Х020КУ 96 принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СО "Уральская авиационная база охраны лесов", водитель Долганов Ю.Г. является работником указанного предприятия.

Из отзыва на исковое заявление ГБУ СО "Уральская авиационная база охраны лесов", объяснений водителя Долганова Ю.Г. следует, что погрузка катка BOMAG BW 174 AD для перевозки на автомобиль Урал производилась своим ходом, на вопрос водителя оператор катка ответил, что крепление перевозимого оборудования не требуется (т. 2 л.д. 85-89).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что повреждение арендованного имущества произошло в результате виновных действий арендатора, в результате чего у последнего в соответствии со ст. 15, 639 ГК РФ, п. 4.1 договора аренды от 21.08.2013 N АР 09/13 возникает обязанность возместить причиненный имуществу ущерб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вина арендатора усматривается в том, что он не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, осуществил перевозку на не подходящем для этих целей транспортном средстве.

Вместе с тем нахождение катка во владении арендатора на основании договора аренды, наличие у него обязанности по обеспечению сохранности техники не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без исследования обстоятельств вины арендатора в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате виновных действий третьего лица (субарендатора).

Однако в силу требований ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что погрузка и перевозка катка без крепления к перевозящему транспортному средству производилась по указанию арендатора или с его участием.

Объяснения оператора катка, участвовавшего в погрузке катка для его последующей перевозки, в материалы дела не представлены, какие-либо письменные указания арендатора о необходимости перевозки катка и о способах его перевозки в материалах дела отсутствуют.

Оператор катка по условиям договора аренды от 21.08.2013 N АР 09/13 является работником арендодателя, предоставляется последним и должен обладать специальными познаниями для обеспечения безопасной эксплуатации и перевозки техники.

В отсутствие доказательств наличия письменных указаний арендатора о способе перевозки катка, учитывая, что лица, осуществляющие перевозку катка, не являются работниками арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что вина арендатора в причинении убытков не доказана. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены. Факт передачи ответчиком спорной строительной техники в субаренду третьему лицу ООО "Строительно-монтажная техника", принятие им мер к установлению размера ущерба, а именно транспортировка спорной техники для проведения осмотра и дефектовки ООО "КОМЕК-МАШИНЕРИ", факт согласия директора ответчика с проведенным ООО "КОМЕК-МАШИНЕРИ" осмотром (отметка на уведомлении истца от 02.09.2013 N 383), на что указал суд первой инстанции к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины ответчиком не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-31876/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТ-ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1136658009388, ИНН 6658429907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева