Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-5395/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-120700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузовкина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40- 120700/2014 по иску Кузовкина Алексея Викторовича к ОАО "Армада", 3-и лица: Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД", ЗАО "Иркол"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байрамкулов А.К. по доверенности от 27.08.2014 б/н; Бехтерев А.Ю. по доверенности 04.02.2015 б/н;

от третьих лиц: от Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД" - Константинов А.А. по доверенности от 25.04.20114 б/н; от ЗАО "Иркол" - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 3/040614-1д;

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Армада" от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о статусе истца как акционера.

Также заявитель ссылается на то, что суд признал установленными недоказанное ответчиком обстоятельства уведомления акционеров о созыв собрания.

Кроме того, истец считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была применена норма материального права, подлежащая применению в части порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров: п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания истцу принадлежало 1 136 457 акций ОАО "Армада", что составляет 7,89 % от уставного капитала общества, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету депо.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-26041/14, на Компанию "Арсенал Эдвизор ЛТД" были возложены обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества;

2. Избрание членов совета директоров Общества;

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общест-ва;

4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества

21.07.2014 состоялось внеочередное общего собрание акционеров ОАО "Армада", на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "АР-МАДА".

Формулировка решения, поставленного на голосование: Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "АРМАДА".

Количество голосов, поданных "ЗА", составило 7 031 051 голос (75, 7385 %), "ПРОТИВ" - 1 857 325 голосов (20, 0071 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 357 615 голосов (3, 8522 %).

Принятое решение: Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров ОАО "АРМАДА".

2. Избрание членов совета директоров ОАО "Армада".

Количество голосов поданных "ЗА" (распределение между кандидатами)- 54 737 578 голосов (84,2334 %), "ПРОТИВ ВСЕХ КАНДИДАТОВ"- 9 970 359 голосов (15,3430%), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ ПО ВСЕМ КАНДИДАТАМ"- 14 000 голосов (0,0215 %).

Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, - 261 310.

Принятое решение: Избрать членами совета директоров ОАО "АРМАДА" Наденко К.Б., Каплуна Г.В., Моргульчика А.М., Инютина А.В., Самсонова Д.А., Кирпиченко Д.П., Кузовкина А.В.

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА".

Формулировка решения, поставленного на голосование: Досрочно прекратить полномочия членов Ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА".

Количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 030 047, "ПРОТИВ" - 6 858 329 голосов (73, 8780 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 357 615 голосов (3, 8522 %).

Решение не принято.

4. Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА".

Формулировка решения, поставленного на голосование: Избрать членами Ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА":

Федин Александр Геннадьевич

количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 028 837 голосов (21, 9337 %), "ПРО-ТИВ"- 6 823 572 голоса (73, 7694 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 359 625 голосов (3, 8879 %);

Павленко Оксана Викторовна

количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 028 837 голосов (2\, 9337 %), "ПРО-ТИВ"- 6 823 572 голоса (73, 7694 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 359 625 голосов (3, 8879 %);

Плотникова Галина Викторовна

количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 029 537 (21.9413%), "ПРОТИВ" - 6 822 872 голоса (73.7694 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 359 625 голосов (3, 8879 %).

Решение не принято.

5. Утверждение аудитора ОАО "АРМАДА".

Формулировка решения, поставленного на голосование:

Утвердить аудиторами ОАО "АРМАДА" на 2014 год:

ЗАО АК "ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ" - для проведения международного аудита.

количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 029 537 голосов (21, 8622 %), "ПРО-ТИВ" - 7 213 954 голоса (77, 7088 %), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2 000 голосов (0, 0215 %).

ООО "фирма Финаудит" - для проведения российского аудита.

количество голосов, поданных "ЗА", составило 2 029 537 голосов (21, 8622 %), "ПРО-ТИВ" - 7 213 954 голоса (77, 7088%), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 2 000 голосов (0,0215%).

Решение не принято.

Указав, что собрание проведено с нарушением ст.ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в виде ненаправления бюллетеней для голосования, без определения места проведения собрания (зал, этаж), а также ввиду не ознакомления истца с материалами собрания, Кузовкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом не было представлено доказательств наличия у него на момент подачи искового заявления и в настоящее время статуса акционера ОАО "Армада".

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решения общего собрания акционеров общества обладает только акционер этого общества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции у истца была запрошена выписка по счету депо за период с даты проведения собрания по дату запроса, однако истцом соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно представленной выписке по счету депо из ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N С01411208612 от 20.11.2014 исходящий остаток акций Общества составляет "О", акции сняты с хранения 23.07.2014 и дальнейшее их движение неизвестно.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены противоречия в выводах суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт наличия у истца статуса акционера общества на момент проведения собрания, а также факт отсутствия статуса акционера на момент подачи искового заявления и в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Пунктом 13.32 Устава ОАО "Армада" также предусмотрено направление бюллетеней для голосования заказным письмом.

Таким образом, ни Закон об акционерных обществах, ни Устав не содержит требования о направлении бюллетеней для голосования иным способом.

При этом Закон об акционерных обществах не предусматривает обязанность акционерного общества удостовериться в том, что акционер получил направленный ему бюллетень для голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 13.32 Устава в решении о созыве собрания было предусмотрено направление бюллетеней для голосования лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом не позднее 01.07.2014.

Техническая подготовка, тиражирование и рассылка бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании были поручены регистратору Общества ЗАО "Иркол" на основании договора N 3329 от 26.06.2014.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ЗАО "Иркол" приняло на себя обязательство осуществить техническую подготовку, тиражирование и рассылку юридическим и физическим лицам, имеющим право на участие в собрании, а также клиентам номинальных держателей, при условии своевременного раскрытия ими информации, бюллетеней для голосования на собрании с указанием адреса отправителя: 119261 г. Москва, Ленинский проспект, д. 75/9, Арсенал Эдвизор ЛТД.

Согласно п. 2.2 указанного договора ЗАО "Иркол" как исполнитель было вправе для выполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц.

Согласно представленному ЗАО "Иркол" л. 19 списка N 101 внутренних почтовых отправлений от 27.06.2014, подписанному отправителем и сотрудником органа почтовой связи, бюллетени для голосования на собрании были направлены лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в нем, 28 июня 2014 г.

Согласно информации, содержащейся на листе 11 указанного списка (порядковые номера 486 и 487), бюллетени для голосования на собрании были направлены истцу 28.06.2014 двумя заказными письмами, имеющими почтовые идентификаторы 14083075304368 и 14083075304375, по его адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и исковом заявлении по настоящему делу.

Направление двух комплектов бюллетеней было обусловлено тем, что истец дважды указан в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, за N 349 в отношении 1 041 457 акций и N 481 в отношении 95 000 акций.

Указанные почтовые отправления с бюллетенями для голосования на собрании были возвращены Почтой России Компании "Арсенал Эдвизор ЛТД" в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовым штемпелям на конвертах адресованные истцу заказные письма находились в почтовом отделении 111398 до 30.06.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные конверты были распечатаны судом и в них находились бюллетени для голосования по повестке дня оспариваемого собрания.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бюллетени для голосования на собрании были своевременно направлены и доставлены по адресу истца, однако он не принял никаких мер к их получению.

С учетом изложенного ссылки заявителя на нарушение его прав несвоевременным направлением сообщения о проведении собрания подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2.9 Положения ФСФР общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества.

Согласно пункту 13.1 Устава местом проведения общего собрания акционеров Общества является город Москва.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ФСФР в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД" определила в решении о созыве собрания и указала в сообщении о его проведении адрес места проведения собрания: г. Москва, ул. Тверская, 26/1, отель Марриотт Грандъ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отель имеет только один центральный вход, доступ в отель является свободным и не требует предъявления паспорта или получение пропуска.

Для проведения собрания по адресу г. Москва, ул.Тверская, 26/1 в помещении Отеля был арендован конференц-зал "Троицкий" с 9:00 до 13:00 21.07.2014, что подтверждается приложением N 1 к договору N 1540382 от 24.04.2014. В день проведения собрания в холле Отеля на видном месте напротив дверей центрального входа было установлено электронное информационное табло, на котором с 7:00 до 13:00 была размещена информация о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АРМАДА" проводится в конференц-зале "Троицкий". Одновременно еще одно электронное табло с аналогичной информацией было размещено в фойе конференц-зала "Троицкий". Информация о месте проведения собрания также была доступна на стойке регистрации, расположенной в холле Отеля. Кроме того, в день проведения собрания с 9:30 до его закрытия в холле Отеля напротив центрального входа всех посетителей Отеля встречал представитель 1-го 3-го лица с табличкой "Внеочередное общее собрание акционеров "АРМАДА", который указывал обратившимся к нему посетителям, как пройти к месту проведения собрания.

Указанные факты, подтверждаются письмом отеля от 02.10.2014, кроме того, участие иных акционеров физических лиц при проведении оспариваемого собрания, также подтверждает факт отсутствия в день его проведения каких-либо препятствий или затруднений в нахождении или доступе к месту проведения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", информация (материалы), предусмотренная указанной статьей, по общему правилу в течение 20 дней, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно пункту 3.6. Положения ФСФР информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД" указала в сообщении о проведении оспариваемого собрания, что с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в его проведении, можно ознакомиться с 1 июля 2014 г. по следующим адресам: г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр.6, который является адресом места нахождения ОАО "АРМАДА" и дополнительный адрес г. Москва, Ленинский проспект, д.75/9, вход с торца здания со стороны области, то есть адрес, используемый компанией 1-м 3-им лицом в Российской Федерации для целей осуществления своих прав как акционера Общества.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ФСФР. статьями 25 и 26 Положения об общем собрании акционеров Общества в состав информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, были включены: сведения о кандидатах в совет директоров Общества, сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Общества, сведения о кандидатах в аудиторы Общества, информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов для избрания в соответствующий орган Общества, проекты решений собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах указанная информация (материалы) была доступна по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.75/9 в течение 20 дней до проведения собрания, а также в месте проведения ВОСА во время его проведения, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 3.6 Положения ФСФР, Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД" направила указанную информацию (материалы) в Общество дважды.

Кроме того, 01.07.201третье лицо направило указанную информацию в Общество сообщением по электронной почте по двум официальным электронным адресам Общества.

Следует отметить, что Суд также учитывает, истец занимал руководящие должности в обществе на протяжении восьми лет, а в ключевых компаниях группы ОАО "АРМАДА" на протяжении не менее тринадцати лет, то есть он должен был быть хорошо осведомлен об особенностях ведения дел в обществе и его корпоративных процедурах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что принятые решения причинили истцу убытки, а также поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Однако заявитель на дату принятия решения по настоящему делу не является акционером общества, что не оспорено истцом, в связи с чем, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ, поскольку какие-либо права или интересы данного лица оспариваемыми решениями не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав данных истца не приведет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40- 120700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков