Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4996/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-158849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спарго Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-158849/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ЗАО "Спарго Технологии" (ИНН 7722144124) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) об отказе в удовлетворении заявления об уточнении платежей и признании недействительными требований,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Спарго Технологии" - Закурёнов Е.В. по дов от 01.09.2014 N 09-125,

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - Илюхин К.А. по дов. от 31.12.2014 N 208-09-214д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 ЗАО "Спарго Технологии" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) уточнить платежи на денежные суммы, перечисленные на КБК 39210202101081011160 платежными поручениями от 15.04.2014 N 1189 на сумму 397 110 руб., от 15.05.2014 N 1522 на сумму 420 000 руб., от 11.06.2014 N 1860 на сумму 299 000 руб. и признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.06.2014 N 08760940749341, от 19.08.2014 N 08760940983504.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому денежные суммы, перечисленные пенсионному фонду по указанным платежным поручениям считать зачисленными на КБК 39210202101081011160, признать недействительными требования от 10.06.2014 N 08760940749341, от 19.08.2014 N 08760940983504.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.04.2014 N 1189 на сумму 397 110 руб., от 15.05.2014 N 1522 на сумму 420 000 руб., от 11.06.2014 N 1860 на сумму 299 000 руб. общество уплатило страховые взносы, причитающиеся к зачислению в бюджет ФФОМС, но по коду бюджетной классификации для перечисления страховых взносов на выплату страховой части пенсии (л.д. 35-37).

Из материалов дела также следует, что общество при совершении платежей указало код бюджетной классификации 39210202010061000160. При этом в назначении платежа указано что это страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за март, апрель и май.

Общество обращалось с заявлениями в пенсионный фонд об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов.

Пенсионный фонд решением, оформленным письмом от 16.07.2014 N 208-14-03/3285, отказал в удовлетворении этих заявлений.

При этом, поскольку страховые взносы за соответствующие периоды на ОМС в ФФОМС не поступили, пенсионный фонд выставил требования от 10.06.2014 N 08760940749341, от 19.08.2014 N 08760940983504 об их уплате.

Общество, не согласившись с позицией пенсионного фонда, обратилось с указанными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом суд правильно исходил из того, что Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования являются различными внебюджетными фондами, и имеют различные бюджеты. Тот факт, что пенсионному фонду переданы полномочия администратора этих платежей, не означает, что фонд вправе переносить платежи из одного внебюджетного фонда в другой.

Зачет взносов невозможен, поскольку страховые взносы поступили в разные бюджеты.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 21 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, согласно которому не допускается зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что обществом уплачены страховые взносы, причитающиеся к зачету в бюджет ФФОМС, в связи с чем орган пенсионного фонда правомерно выставил требование об их уплате.

Данные требования являются законными. Общество необоснованно просит об обязании ПФР уточнить проведенные им платежи.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-158849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спарго Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова