Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-2177/15

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2015) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-4696/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны об обращении взыскания на имущественное право должника в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна, (далее - ИП Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определениями суда от 22.08.2011, 05.12.2011, 04.06.2012, 02.10.2012,27.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Мельниковой О.В. продлен до 23.01.2013.

Определением суда 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 указанное определение оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна (далее - арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.) в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась 24.10.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

08 декабря 2014 года арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника ИП Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом N АС 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу N А46-4696/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-4696/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.02.2015, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что принудительное исполнение судебных актов, вынесенных по делу N А46-4696/2010, является стадией судебного разбирательства, исполнительное производство возбуждено, и прекращение производства по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. этому не воспрепятствовало. По мнению подателя жалобы, во исполнение судебного акта по делу N А46-4996/2010 о взыскании собственного вознаграждения с должника, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. вправе требовать обращение взыскания на имущественное право должника, подтвержденное исполнительным листом по определению от 24.05.2011, в рамках дела N А46-4696/2010; определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. этому препятствует. Податель жалобы полагает, что определение, вынесенное судом первой инстанции, исключает возможность принудительного исполнения судебного акта и лишает арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. законного права истребовать имущественное право должника в счет возмещения собственного вознаграждения, установленного судебным актом Арбитражного суда Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как верно указано подателем жалобы, исполнение судебного акта арбитражного суда является одной из стадий арбитражного процесса.

При этом порядок рассмотрения арбитражным судом всех возникающих на стадии исполнения вопросов детально не урегулирован, но, как правило, такие вопросы решаются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист и в рамках того арбитражного дела, по которому такой исполнительный документ выдан (статья 324 АПК РФ).

Как считает арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю., заявление об обращении взыскание на имущественное право должника подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку оба исполнительных листа (о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и об обязании Мельниковой О.В. возвратить в конкурсную массу автомобиль) выданы по делу N А46-4696/2010.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, прекратив производство по подобному заявлению подателя жалобы, вынес правомерное определение по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в виде имущественных прав урегулирован статьей 75 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы права не следует, что применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника осуществляется исключительно на основании судебного акта в отличие, например, от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном).

Между тем арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не ставился в рамках рассматриваемого заявления.

Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника в качестве меры принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем и предварительное вынесение данного вопроса на разрешение суду, выдавшему исполнительный лист, не требуется.

Вместе с тем с целью соблюдения положений части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве постановка такого вопроса возможна в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках настоящего дела, прекратив производство по такому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-4696/2010 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова