Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-2718/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-40150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончаров В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-40150/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-397)

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"" (ОГРН 1027700171674)

3 лицо: Управление делами Президента РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов П.Ю. по доверенности от 28.04.2014 г.

от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

от третьего лица: Меркулов К.М. по доверенности от 30.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств по договору N УД-1079Д от 15.10.2002 г.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подано встречное исковое заявление о признании ничтожным соглашение от 09.10.13г. об уступке права требования по Инвестиционному договору от 15.10.02г. N УД-1079д, заключенного между Правительством Москвы и Управлением делами Президента РФ.

Решением суда от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-40150/14 по первоначальному иску взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 034 047,42 руб. В удовлетворении встречных требований ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании соглашения от 09.10.13г. об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.10.02 г. N УД-1079д недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Инвестиционный договор является непоименованным договором и его квалификация в качестве договора определенного вида не имеет существенного значения при рассмотрении дела, противоречит нормам действующего законодательства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Соглашение об уступке является ничтожной сделкой, так как уступка права требования по Инвестиционному договору без согласия второй стороны договора противоречит требованиям закона.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер заявленных исковых требований Правительства Москвы не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо в доводах поддержало позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.10.2002 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Жилищный капитал" (правопредшественник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") был заключен инвестиционный договор от N УД-1079д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства нового жилого комплекса на площадке по адресу: Северо-Восточный административный округ, ул. Таймырская, вл. 1.

24.10.2006 между сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение N 3/1.

Согласно пунктам 2.2 и 5.2.8 нвестиционного договора в редакции указанного дополнительного соглашения ЗАО "Жилищный капитал" обязалось осуществить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование в полном объеме и реализацию инвестиционного проекта по строительству зданий жилого комплекса, расположенного по адресу: Северо-Восточный административный округ, ул. Таймырская, вл. 1, а также пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

Пунктом 5.2.8 Инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) предусмотрена передача пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15 после завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию в собственность города Москвы.

09.10.2013 между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.10.2002 N УД-1079д (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) на реализацию инвестиционного проекта строительства пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15 (далее -Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Управление делами Президента Российской Федерации уступило, а Правительство Москвы приняло права требования по инвестиционному договору от 15.10.2002 N УД-1079д (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) в части обеспечения строительства пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на имеющийся комплект разрешительной документации для начала строительства, инвестор не приступил к строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

Указанный инвестиционный объект до настоящего момента в эксплуатацию не сдан и в собственность города Москвы не передан в нарушение пункта 5.2.8 Инвестиционного договора и условий Соглашения.

Обратного ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не доказано.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если у инвестора (застройщика) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность Правительства Москвы (например, недвижимое имущество не создано), Правительство Москвы вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3.и4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку право требования Правительства Москвы по настоящему иску основано на соглашении от 09.10.2013 об уступке права требования по Ринвестиционному договору от 15.10.2002 N УД-1079д (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) на реализацию инвестиционного проекта строительства пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15, сумма убытков Правительства Москвы включает в себя размер затрат на строительство указанного инвестиционного объекта в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

По заказу Департамента городского имущества города Москвы ООО "НИОЦ" составлен отчет N 02014/14 об оценке рыночной стоимости затрат на замещение (стоимости строительства) объекта инвестиционной деятельности общей площадью 2908,12 кв.м, расположенного по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат на замещение (стоимости строительства) указанного объекта инвестиционной деятельности составляет 174 034 047,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате существенного нарушения инвестором (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") условий Инвестиционного договора, договора аренды земельного участка от 27.10.2009 N М-02-513588 и предусмотренных указанными договорами обязательств, имущественным правам и интересам города Москвы причинен ущерб в размере 174 034 047,42 руб.

Размер сумму ущерба судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования взыскав денежные средства в размере 174 034 047,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего:

Как указывалось выше инвестиционный договор от 15.10.2002 N УД-1079д не является по своей правовой природе договором простого товарищества, следовательно, положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части личности кредитора, к названным правоотношениям не применяются.

Условиями Инвестиционного договора (п. 5.2.8 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) предусмотрена передача пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15 после завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию в собственность города Москвы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Учитывая изложенное, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" как сторона Инвестиционного договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовало условия договора, включая условие по передаче в собственность города Москвы пристройки к поликлинике (п. 5.2.8 Инвестиционного договора).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, судом установлено, что обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инвестиционным договором не предусмотрено условие о необходимости получения дополнительного согласования инвестора в отношении передачи прав на спорный инвестиционный объект (пристройку к поликлинике) Правительству Москвы.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами Инвестиционного договора при его заключении не было достигнуто соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность города Москвы, признается несостоятельным.

Согласно условиям Инвестиционного договора (п.4.1.2, 5.2.3, 5.2.9 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) Инвестор принял на себя обязательства, в том числе, по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в отношении пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

В материалы дела представлена копия положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства здания пристройки к поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

Как следует из заключения, проект был разработан ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Указанное заключение содержит все сведения об основных технических показателях инвестиционного объекта (стр. 19): месторасположение и площадь участка; площадь застройки; этажность; общий строительный объем здания; общая площадь здания.

Кроме того, проект был разработан инвестором непосредственно на основании Инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2006 N 3/1, а также распоряжения Правительства Москвы от 01.04.2004 N 570-РП "О строительстве пристройки к городской поликлинике N 120".

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Инвестиционный договор является непоименованным договором и его квалификация в качестве договора определенного вида не имеет существенного значения при рассмотрении дела, противоречит нормам действующего законодательства., отклоняется.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование участка; площадь застройки; этажность; общий строительный объем здания; общая площадь здания.

Кроме того, проект был разработан инвестором непосредственно на основании Инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2006 N 3/1, а также распоряжения Правительства Москвы от 01.04.2004 N 570-РП "О строительстве пристройки к городской поликлинике N 120".

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности идентификации указанного инвестиционного объекта является необоснованным.

Относительно квалификации Инвестиционноио договора судом установлено следующее.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Таким образом, Инвестиционный договор является непоименованным договором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом предмета спора квалификация указанного Инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества, договора купли-продажи, договора подряда или смешанного договора и т.д. не имеет существенного значения, поскольку Правительство Москвы в обоснование своих требований ссылается на общие нормы гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ), которые применяются ко всем из указанных выше видам гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований Правительства Москвы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-40150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик