Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-3617/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 марта 2015 г.

дело N А40-110320/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теренина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014

по делу N А40-110320/14, принятое судьей Худобко И.В.

по заявлению Теренина Александра Васильевича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2); третьи лица - ООО "Природа России" (ОГРН 1037700149310, 119296, Москва, Ленинский проспект, д. 68/10) Теренина Ирина Александровна, Пчелинцев Андрей Витальевич о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

от заявителя - Черная Л.А. по доверенности от 03.06.2014;

от заинтересованного лица - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2014;

от третьих лиц - 1) Черная Л.А. по доверенности от 19.05.2014; 2) не явился, извещен; 3) Пчелинцев А.В. - паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в удовлетворении заявления Теренина Александра Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.06.2014 ГРН 2147747535912 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной Ирины Александровны; о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.06.2014 ГРН 2147747535912 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в качестве учредителя (участника) общества с размером доли 40 % Терениной Ирины Александровны; об обязании устранить допущенные нарушения прав Теренина Александра Васильевича, допущенные внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.06.2014 ГРН2147747535912 путем восстановления сведений о Теренине Александре Васильевиче как об учредителе (участнике) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 80 %, в том виде, в котором они существовали до момента внесения изменений в сведения о юридическом лице от 26.04.2011, отказано.

Теренин Александр Васильевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ООО "Природа России", Теренина И.А., Пчелинцев А.В.

В судебное заседание не явилась Теренина И.А., извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Теренина А.В., ООО Фирма "Природа России" и Пчелинцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Фирма "Природа России" внесена запись за ГРН 2147747535912 о признании недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.07.2013 за ГРН 21377447536903 на основании решения судебного органа, а именно: в качестве участника общества зарегистрирована Теренина И.А. с размером доли 40 % уставного капитала общества, а доля Теренина А.В. изменена до 40 % размера уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2014 (форма N Р0007), решением о государственной регистрации от 11.06.2014 N 338401Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из указанного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2014 (форма N Р0007), следует, что основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа послужил судебный акт по делу N А40-91528/12-148-867 от 21.05.2014.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-91528/12-148-867 согласно которого, произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 09АП-3499/2013, путем признания недействительным решения N 360490Б от 03.07.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 03.07.2013 N 2137747536903 о признании судом недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.04.2011 N 144190А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 26.04.2011 за N 8117746084460.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, названное определение лицами, участвующим в деле N А40-91528/12, не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылками на положения устава ООО Фирма "Природа России" указывает на то, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридического лица, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества, такого согласия Теренина И.А. от Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. не получала, к ним по данному вопросу не обращалась, согласия на переход доли не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, просит, по сути, обязать инспекцию восстановить запись в реестре о Теренине Александре Васильевиче как об учредителе (участнике) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 80 %, в том виде, в котором они существовали до момента внесения изменений в сведения о юридическом лице от 26.04.2011.

Таким образом, оспаривая действия инспекции по принятию решения и регистрацию записи в ЕГЮРЛ, Теренин А.В. фактически требует восстановления его прав на долю в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера заявленных требований и доводов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что в настоящее время, возможно, имеется корпоративный спор, при наличии которого для констатации незаконности решения регистрирующего органа при осуществлении регистрации и внесении спорной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют основания.

В свою очередь, разрешение локального корпоративного конфликта только посредством оспаривания действий и решений регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.

Сами по себе оспариваемые решение и запись не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Кроме того, при наличии корпоративного спора вопрос о восстановлении права Теренина А.В. на долю 80 % не может быть разрешен посредством оспаривания ненормативного акта инспекции и произведенной в ЕГЮРЛ записи о составе участников в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление прав Теренина А.В. на долю в уставном капитале ООО Фирма "Природа России", являющееся целью заявленных им требований, невозможно без решения вопроса о правах третьих лиц на указанную долю, равно как и то, что удовлетворение требования Теренина А.В. непосредственно затрагивает имущественные права и интересы Терениной И.В., согласие на прием которого в число участников общества дано Терениным А.В.

Следовательно, способ защиты права, избранный Терениным А.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Теренина А.В., рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-110320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин