Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-1648/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-36254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Синецкого Константина Васильевича: Синецкий К.В. лично, паспорт; Степанов Г.Д., паспорт;

от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-36254/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича к Государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синецкий Константин Васильевич, г. Краснодар (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявление к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 12 от 12.02.2014 и акта N1208 н/с выездной проверки.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в части признания недействительным акта выездной проверки N 1208н/с от 31.12.2013. Данное ходатайство о частичном отказе от требований рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2014 производство по делу в части признания недействительным акта выездной проверки N 1208н/с от 31.12.2013 г. прекращено. Решение Государственного учреждения -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 1 г. Краснодар от 12.02.2014 г. N 12 признано недействительным в части размера штрафа в сумме 19 000 руб. В остальной части решение от 12.02.1914 г. N 12 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 1 подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что предпринимателем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось. Кроме того, считает, что из решения суда не не ясно, какие смягчающие обстоятельства учтены судом при снижении штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Синецкого К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синецкий Константин Васильевич осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.11.2011.

В результате выездной документальной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.12.2013, проведенной на основании решения от 16.12.2013 N 1208, были выявлены факты несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Численность наемных работников на момент регистрации 19 человек. Вместе с учетной ведомостью по средствам Фонда за 2011 год страхователь предоставил ведомость за 9 месяцев 2011 при том, что зарегистрирован в филиале N 1 с 22.11.2011 г. В ведомости за 9 месяцев 2011 отражен фонд оплаты за сентябрь 2011 г в сумме 71880 руб. и в ведомости за год 2011 в сумме 109438 руб., тем самым страхователь подтверждает осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

На основании представленных документов был составлен акт выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за N 1208 н/с от 31.12.2013.

Заместителем директора филиала N 1 вынесено решение от 12.02.2014 N 12 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что данное решение в части размера штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически восстановил процессуальный срок для обжалования решения фонда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что обжаловал решение фонда в вышестоящий орган, где получил отказ 16.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что предприниматель узнал о вынесенном решении N 12 от 12.02.2014 только в июне 2014, что подтверждается письмом заявителя от 20.06.2014, представленным в материалы дела. 24.06.2014 предприниматель обжаловал данное решение в вышестоящий орган. 16.07.2014 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего 01.10.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных, в частности, абз.4 части первой статьи 6 данного Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация в исполнительных органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

На основании абз.1, абз.4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него указанным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 данного Федерального закона. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

По статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя, за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика. Установленный порядок привлечения к ответственности филиалом ГУ РО ФСС РФ по РБ не нарушен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в действиях предпринимателя не было противоправного умысла, умысла скрыть информацию от ФСС РФ, а нарушение срока регистрации не привело к негативным последствиям для бюджета, страховые взносы уплачены в полном объеме, ранее предприниматель к ответственности не привлекался.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из содержания п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (в частности отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение страхователя; отсутствие задолженности по налогам; нарушение срока по неосторожности, а не вследствие прямого умысла), принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 1 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-22091/2013 от 30.06.2014 г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-36254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян