|
20 марта 2015 г.
|
Дело N А07-26191/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года по делу N А07-26191/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасити" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегасити", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании:
недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2014 N 28102 (далее - требование), решения фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 17.11.2014 N 28102;
незаконными действий ФСС по бесспорному взысканию с ООО "Мегасити" по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 488 суммы страховых взносов в размере 18 683 руб. 13 коп. и по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 491 суммы пени в размере 688 руб. 93 коп., об обязании ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет начисленных ООО "Мегасити" страховых взносов за 2014 г., исходя из размера страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "розничная торговля одеждой".
Решением суда от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года) заявленные требования удовлетворены; также с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с таким решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В жалобе заинтересованное лицо указало, что заявление о подтверждении основного вида деятельности ООО "Мегасити" поступило в фонд 11.08.2014. То есть, общество не подтвердило в установленном порядке до 15.04.2013 основной вид экономической деятельности. Следовательно, фонд обоснованно установил заявителю класс профессионального риска "22" на 2013 года по страхованию от несчастных случаем в размере 3,4 % в соответствии с заявленным видом деятельности из осуществляемых им видов деятельности "аренда торгового оборудования" на основании учредительных документов общества и выписки Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.
Также фонд возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя общества, считая их размер не разумным.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Общество указало, что основным видом деятельности является "розничная торговля одеждой" (код по ОКВЭД 52.42), отнесенная в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.12.2012 N 625н к 1 классу профессионального риска, которому согласно ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ) соответствует страховой тариф 0,2%. Также заявитель поясняет, что для представления и защиты интересов в арбитражном суде, включая подготовку процессуальных документов, ООО "Мегасити" заключило с адвокатом Давлетшиным Альфредом Амировичем (далее - Давлетшин А.А., адвокат) соглашение на юридическое обслуживание N 18 от 03.12.2014. Платежным поручением N 222 от 04.12.2014 заявитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по указанному соглашению. Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, соответствуют критерию разумности; в свою очередь пенсионный фонд никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФСС в отношении общества выставлено требование, в котором указано, что за ООО "Мегасити" по состоянию на 30.09.2014 числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 20 216 руб. 06 коп., из которых 19 527 руб. 13 коп. составляет недоимка и 688 руб. 93 коп. составляют пени; срок исполнения установлен до 10.11.2014.
Указанная в требовании сумма недоимки исчислена из того, что страховые взносы начислены ФСС по страховому тарифу в размере 3,4%, соответствующему 22 классу профессионального риска, исходя из вида деятельности "аренда торгового оборудования" (код по ОКВЭД 71.34.7).
На основании этого требования фондом вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 17.11.2014 N 28102 (т. 1, л.д. 34, 35).
Также фондом выставлены и исполнены инкассовое поручение N 488 от 17.11.2014 на бесспорное взыскание с общества суммы страховых взносов в размере 18 683 руб. 13 коп. и инкассовое поручение N 491 от 17.11.2014 на бесспорное взыскание с заявителя суммы пени в размере 688 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 43, 44).
Не согласившись с выставленными фондом требованием, решением, а также действиями по бесспорному взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) - розничная торговля одеждой, относящийся к 1 классу профессионального риска, которому согласно ст. 1 Закона N 179-ФЗ соответствует страховой тариф 0,2 %.
Также суд первой инстанции считает предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг соразмерными заявленным требованиям, законными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу ст. 21-22 Закона N 125 ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил).
В силу п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно п. 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Согласно п. 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Из дела видно, что ООО "Мегасити" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204698378 с 31.10.2005; является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 11-18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля одеждой (код по ОКВЭД 52.42), на основании которой обществом определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда.
Материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные п. 3 Порядка, представлены обществом в ФСС с опозданием - в 2014 году, в связи с чем, фонд на основании п. 5 Порядка определил обществу 22 класс профессионального риска соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ виду деятельности "71.34.7 Аренда торгового оборудования", и установил обществу страховой тариф на 2013 год 3,4 %.
Однако заинтересованным лицом не учтено, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.
Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, в том числе является "аренда торгового оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что основным видом экономической деятельности ООО "Мегасити" в проверяемый период являлась "розничная торговля одеждой" (код по ОКВЭД 52.42), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2 %, о чем свидетельствует представленный заявителем отчет о финансовых результатах за 2013 год.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - оспариваемые требование, решение и действия ФСС по бесспорному взысканию с общества по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 488 суммы страховых взносов в размере 18 683 руб. 13 коп. и по инкассовому поручению от 17.11.2014 N 491 суммы пени в размере 688 руб. 93 коп. признал недействительными.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку ООО "Мегасити" подтвердило, что основным видом экономической деятельности является розничная торговля одеждой, относящийся к 1 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 0,2 %.
Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы в части судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовы
