Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-2249/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-36468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Баранча А.А., паспорт, по доверенности от 25.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Славпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-36468/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Славпром"

о взыскании 499 857, 33 руб. задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатный дом", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ЗАО "Славпром", г. Славянск-на-Кубани о взыскании 499 857 руб. 33 коп., в том числе: 386 200 руб. 66 коп. - долга по договору поставки N 6 от 29.01.2013 г., 113 656 руб. 67 коп. - неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 386 200 руб. 66 коп.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 78 471 руб. 22 коп. в связи с ошибкой, допущенной в расчете неустойки при обращении в суд с иском.

Решением суда от 18 декабря 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 386 200 руб. 66 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ЗАО "Славпром" в пользу ООО "Печатный дом" 78 471 руб. 22 коп. - неустойки, а также 12 082 руб. 26 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Славпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной в пользу истца неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Долг ответчика перед истцом составил 386 200 руб. 66 коп., сумма фактически взысканной в пользу истца неустойки составила - 78 741 руб. 22 коп., период пользования принадлежащими истцу денежными средствами 102 календарных дня, фактически доход истца составил 71,1 % годовых, что помимо явной неразумности, прямо противоречит подходу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор поставки N 6 от 29.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 386 200 руб. 66 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и явилась основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы долга.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки N 6 от 29.01.2013 г., в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 78 471 руб. 22 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также суд обоснованно отметил, что взыскиваемая неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерной и завышенной. Кроме того, примененная ставка 0,1% - наиболее часто применяемая в гражданском обороте.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 471 руб. 22 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и что вывод о том, что неустойка в размере 0,1% является обычной для предпринимательских отношений, не обоснован документально, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апеллянт полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежа, незначительный срок неисполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Вместе с тем, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом состоянии признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств не является основанием к снижению размера неустойки.

Условия договора поставки не ставят в зависимость оплату поставленных товаров от наличия денежных средств.

Таким образом, учитывая размер основного долга, длительный период просрочки погашения задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-36468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина