Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-63/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-63280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лебедь А.Л. (после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.)

при участии:

от истца: Скорых К.П. доверенность от 26.05.2014 г., паспорт, Кораблева А.Г. доверенность от 03.10.2014 г., паспорт

от ответчика: Смирнов В.В. доверенность от 29.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2015) ООО "Плаза Лотос Груп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу N А56-63280/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Першина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Плаза Лотос Груп"

к ИП Першину Денису Владимировичу

о взыскании 833 933 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ООО "Плаза Лотос Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Першину Денису Владимировичу (далее - ИП Першин Д.В., Предприниматель) о взыскании 833 933 руб., из которых 403 120 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.10.2012 г. N 0109-ЗПЛГ/Х12 за октябрь-ноябрь 2012 года, 430 813 руб. 92 коп. пени за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г.

Решением суда от 20.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2014 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 07.11.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил договор от 27.09.2013 г. N 1/09-13, заключенный между гр. Смирновым В.В. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ведению досудебных переговоров с ООО "Плаза Лотос Груп" и заключению мирового соглашения, а в случае отказа - подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ведению дела в суде (л.д. 136-138). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1.).

Ссылка истца на то, что указанный договор не является доказательством в подтверждение понесения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение условий договора представителем Предпринимателя не предпринимались меры для мирного урегулирования спора и с иском обратился не Предприниматель, а Общество, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются возражения Предпринимателя на требования Общества, которые были подготовлены 08.10.2013 г., то есть до обращения Общества 18.10.2013 г. в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 76-77). В возражениях представитель Предпринимателя пояснил Обществу, что у ответчика отсутствует задолженность перед Обществом по внесению арендной платы, в связи с чем просил Общество оказаться от требований к предпринимателю по оплате задолженности по договору аренды. Таким образом, представителем Предпринимателя предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.

Тот факт, что исковое заявление было подготовлено представителем Общества, а не представителем Предпринимателя, не свидетельствует о том, что представителем Предпринимателя не оказывались услуги в рамках договора от 27.09.2013 г. N 1/09-13, поскольку пунктом 1.1. договора наряду с подачей искового заявления предусмотрена такая услуга, как ведение дела в суде первой инстанции, оказание которой подтверждается подготовкой представителем Предпринимателя отзыва на исковое заявление (л.д. 62-65) и представительством интересов Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлен договор от 11.04.2014 г. N 3/04-14, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ведению апелляционного производства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 139-141). Стоимость услуг исполнителя по настоящему делу составляет 30 000 руб. (пункт 4.1.).

Кроме того, Предпринимателем представлен договор от 21.08.2014 г. N 1/08-14, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ведению судебного заседания по взысканию судебных расходов с ООО "Плаза Лотос Груп" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 148-150). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1.).

Факт оказания исполнителем Предпринимателю услуг по договору от 27.09.2013 г. N 1/09-13 на сумму 40 000 руб. и по договору от 11.04.2014 г. N 3/04-14 на сумму 30 000 руб. подтверждается актами выполненных услуг от 14.02.2014 г., от 29.07.2014 г. (л.д. 142, 143).

Факт оплаты заказчиком услуг, которые были оказаны исполнителем, подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 21.08.2014 г., от 01.09.2013 г., от 11.04.2014 г., от 14.02.2014 г. (л.д. 144-147).

Сведений о неотносимости к рассматриваемому делу договора от 21.08.2014 г. N 1/08-14, использовании данного договора при рассмотрении заявления о возмещении услуг представителя по иному делу, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения Предпринимателем судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он уже был оценен судом первой инстанции и ему была дана верная правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что заявление о фальсификации договоров оказания юридических услуг или расписок о получении денежных средств Общество не заявляло.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Аналогичный правовой подход при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А56-63280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева