Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-1101/15

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А07-14804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 г. по делу N А07-14804/2014 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" - Карипова Э.И. (доверенность от 13.02.2015 N 32Д), Латыпов М.Ф. (доверенность от 19.05.2014 N 21/Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ахметов Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 N 32).

Открытое акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - заявитель, ОАО "СХЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным и отмене решения от 01.07.2014 N 204-18.1/14 и предписания от 26.06.2014 N 48-204-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02", "Управление строительством N 1" (далее - третьи лица, ООО "СтройТрансИнвест 02", "Управление строительством N 1").

Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СХЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда об отсутствии в документации об открытом запросе предложений требования о наличии у участников торгов непосредственно свидетельства саморегулирумой организации (далее - СРО) на допуск к соответствующим видам работ. Общество считает, что в рассматриваемом случае соответствующее требование не подлежало обязательному включению в документацию о запросе предложений. По мнению апеллянта, отсутствие в документации о запросе предложений требований о предоставлении свидетельства СРО не может иметь определяющее значение, поскольку пунктом 1.5.1.1 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "СХЗ" (далее - Положение) предусмотрено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Общество обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в документации конкретного требования о предоставлении свидетельства СРО - обоими участниками закупки предоставлены соответствующие документы, которые были отклонены Комиссией по подведению итогов запроса предложений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения к ней.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ОАО "СХЗ" на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31401183596 о проведении открытого запроса предложений N19/22.05.14/ЗП по лоту N 1 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство корпуса N869 - административно бытовой корпус ОАО "СХЗ".

Согласно извещению, дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика): 05.06.2014 в 11 час. 00 мин. (МСК+2); дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика): 16.06.2014 в 11 час. 00 мин. (МСК+2).

18.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений от 16.06.2014 N 9/26.03.14/ЗП, исх. N 01.08-02-45, согласно которому срок рассмотрения и оценки заявок участников был продлен до 11 час. 00 мин. 19.06.2014.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП, исх.N 01.08-02-48 от 19.06.2014, заявки ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Управление строительством N 1" были отклонены по основаниям, предусмотренным пунктами 2.5.3.7 и 2.5.3.8 документации о запросе предложений, в части отсутствия допусков СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком и на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию, а запрос предложений признан несостоявшимся, так как ни одна заявка не была допущена.

В УФАС поступила жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора закупки - ОАО "СХЗ" при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП, в которой ООО "СтройТрансИнвест 02" просило признать действия организатора закупки незаконными, так как ООО "СтройТрансИнвест 02" выполнило все условия закупочной процедуры и является добросовестным поставщиком строительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 01.07.2014 N 204-18.1/14 (исх. N 8/9583 от 01.07.2014), согласно которому жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" N 204-18.1/14 на действия организатора закупки ОАО "СХЗ" при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство корпуса N869 - административно бытовой корпус ОАО "СХЗ" (извещение на сайте www.zakupki.gov.ru от 23.05.2014 N 31401183596) признана обоснованной (т.2, л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения организатору торгов ОАО "СХЗ" выдано предписание от 26.06.2014 N 48-204-18.1/14 об аннулировании протокола заседания единой комиссии по проведению итогов запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП исх. N 01.08-02-48 от 19.06.2014 (т.2, л.д. 3).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров общества от 27.12.2013 N 10 утверждено Положение "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "СХЗ" (т.2, л.д. 39-102).

Порядок проведения запроса предложений регулируется разделом 9 Положения.

Пунктом 9.3.1 Положения предусмотрено, что документация о запросе предложений должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.2 пункта 2.5.3 "Квалификационные требования к Участникам" документации о запросе предложений участник запроса предложений должен исполнять в полном объеме обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений.

ООО "СтройТрансИнвест 02" к жалобе в УФАС был приложен реестр исполнительных производств в отношении ООО "Управление строительством N 1", согласно которому в отношении ООО "Управление строительством N 1" Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено 8 дел об исполнительном производстве на общую сумму 2 217 412 руб. (N 10375/14/03/02, 54642/13/03/02, 9109/14/03/02, 946/14/03/02, 10937/14/03/02, 2180/14/03/02, 25515/14/07/02), в том числе, исполнительное производство N 22893/14/03/02 по взысканию неуплаченных страховых взносов на сумму 639 646 руб. 72 коп. В связи с чем, ООО "СтройТрансИнвест 02" считает ООО "Управление строительством N1" не соответствующим требованиям подпункта 2.5.3.2 документации о запросе предложений.

Вместе с тем, пункт 2.5.4 документации о запросе предложений содержит Перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктами 2.5.4.1, 2.5.4.2 документации о запросе предложений документами, подтверждающими соответствие основным требованиям, являются:

- копии баланса за 2013 г. с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу баланса в налоговый орган и за последний отчетный период 2014 г., удостоверенный печатью участника, а также справка с данными бухгалтерского баланса за 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г. в электронной форме согласно приложения "Справка с данными по ББ и ОПУ";

- копии отчетов о прибылях и убытках за 2013 г. с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу отчета в налоговый орган и за последний отчетный период 2014 г., удостоверенный печатью участника, а также справка с данными бухгалтерского баланса за 2013 г. и за последний отчетный период 2014 г. в электронной форме согласно приложения "Справка с данными по ББ и ОПУ".

Каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие участника квалификационным требованиям по исполнению обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений, документацией по запросу предложений не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.3 документации по запросу предложений участник запроса предложений должен иметь удовлетворительное финансовое состояние, не находиться в процессе ликвидации или реорганизации, не находиться в состоянии банкротства, а также не иметь зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2.5.4.5 документации о запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки справку за подписью руководителя или главного бухгалтера участника с информацией о том, что к участнику не применяются и не применялись на протяжении одного года до даты окончания приема заявок на участие в запросе предложений какие-либо процедуры банкротства, включая зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии законодательством о банкротстве.

ООО "СтройТрансИнвест 02" к жалобе также была приложена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-10070/2014, согласно которому принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" о признании ООО "Управление строительством N 1" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент подачи заявки ООО "Управление строительством N 1" не соответствовало требованиям подпункта 2.5.3.3 документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.5 документации о запросе предложений участник запроса предложений обязан иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений. При этом стоимость ранее исполненных договоров составляет не менее 20% стоимости начальной (максимальной) цены договора.

Согласно подпункту 2.5.4.9 документации о запросе предложений в перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации, входит информация об опыте выполнения работ, аналогичным требуемым по запросу предложений по установленной в настоящей документации форме (форма 5). Указанным подпунктом документации о запросе предложений предусмотрено представление участником запроса предложений копии ранее исполненного (исполненных) договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ за последние 5 лет.

В сноске 2 пункта 5.5 "Справка об опыте выполнения работ, оказания услуг, аналогичных предмету закупки" (форма 5) Приложения N 4 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений N 19/22.05Л4/ЗП указано, что в справке в составе заявки указываются договоры за последние 5(пять) лет, наилучшим образом характеризующих участника.

ООО "СтройТрансИнвест 02" к жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следует, что ООО "Управление строительством N 1" было создано 24.03.2011, то есть менее чем за пять лет до проведения запроса предложений. В связи с чем, ООО "Управление строительством N 1" не могло иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений.

Таким образом, заявка ООО "Управление строительством N 1" не соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктами 2.5.3.3, 2.5.3.5, 2.5.4.5, 2.5.4.9 документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений к квалификационным требованиям участников относится наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.8 документации о запросе предложений участник закупочной процедуры также должен иметь наличие допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по подведению итогов запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП исх. N01.08-02-48 от 19.06.2014 заявки ООО "СтройТрансИнвест 02" и ООО "Управление строительством N1" были отклонены по основаниям, предусмотренным подпунктами 2.5.3.7 и 2.5.3.8 Документации о запросе предложений, поскольку в составе заявок участников отсутствуют:

- документы, подтверждающие наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком;

- документы, подтверждающие наличие допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СтройТрансИнвест 02" в составе заявки на участие в запросе предложений было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1190.06-2009-5015007008-02-2009.

В соответствии с указанным свидетельством ООО "СтройТрансИнвест 02" имеет допуск СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т.1, л.д.123-128).

ООО "Управление строительством N 1" также имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0292.03-2012-0278177000-С-096, согласно которому ООО "Управление строительства N1" имеет допуск СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т.1, л.д.129-132).

Из оспариваемого решения следует, что на заседании Комиссии УФАС 26.06.2014 представители организатора закупки (заявитель) пояснили, что заявка ООО "СтройТрансИнвест 02" не соответствовала требованиям документации о запросе предложений, так как в свидетельстве СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1190.06-2009-5015007008-02-С-2009, приложенного в составе заявки ООО "СтройТрансИнвест 02", отсутствовал допуск к промышленному строительству предприятий и объектов нефтехимической промышленности, предусмотренный подпунктом 33.1.5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Вместе с тем, подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений предусмотрено наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком без указания на допуск к промышленному строительству предприятий и объектов нефтехимической промышленности (подпункт 33.1.5 Перечня).

Заявитель в суде не оспаривает вывод УФАС о неправомерности указания в качестве несоответствия участников требованиям, предусмотренным подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений в виду отсутствия в документации конкретизации по "Предприятиям и объектам нефтехимической промышленности" (т.2, л.д.65).

При этом заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал, что участники запроса предложений не соответствовали требованиям подпункта 2.5.3.8 документации о запросе предложений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень документов, подтверждающих соответствие основным требованиям (пункт 2.5.4 документации о запросе предложений), разработан и утвержден самим ОАО "СХЗ".

В пункте 2.5.4 документации о запросе предложений (перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям документации о запросе предложений) отсутствует указание на необходимость предоставления участником допуска саморегулируемой организации - свидетельства СРО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора закупки ОАО "СХЗ" при проведении закупки N 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство корпуса N869 - административно бытовой корпус ОАО "Салаватский химический завод" (извещение на сайте www.zakupki.gov.ru от 23.05.2014 г. N 31401183596) была правомерно признана УФАС обоснованной.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено на основе одностороннего принятия позиции, изложенной в жалобе, без учета доводов организатора закупки, был также правомерно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемые решение и предписание приняты по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ). В данном случае УФАС были рассмотрены как доводы жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02", так и доводы ОАО "СХЗ", изложенные последним в ходе заседания Комиссии УФАС.

Вопреки доводам апеллянта в решении УФАС содержатся сведения о нарушении обществом Закона о закупках.

Изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 5.9 документации, не принял во внимание, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации участник закупки вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ не рассматриваются, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, данные пояснения не могут быть рассмотрены, апелляционным судом по существу, поскольку не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" УФАС организатору торгов - ОАО "СХЗ" было выдано предписание об аннулировании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений N 19/22.05.14/ЗП исх. N 01.08-02-48 от 19.06.2014.

ОАО "СХЗ" предписание антимонопольного органа добровольно исполнило.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и УФАС, которые на основании вышеуказанного являются подтвержденными и правомерными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 г. по делу N А07-14804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Тимохин