Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 20АП-1171/15

г. Тула

20 марта 2015 г.

Дело N А23-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва, ОГРН 1037739630697, ИНН 7713080682) - Уваровой А.В. (доверенность от 24.02.2015 N 90-25/27), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Панакшиной С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-30/4), Федотовой Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 04-30/16), в отсутствие третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу N А23-5956/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция) от 07.02.2013 N 1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014 решение инспекции от 07.02.2013 N 1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 01.08.2014 по настоящему делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что университет освобожден от уплаты земельного налога на основании пункта 2 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является особо ценным объектом культурного наследия как организация в целом. В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) указанный закон не регулирует правовое положение организаций - особо ценных объектов культурного наследия.

Правовое положение таких организаций регулируется Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487.

У учреждения в оперативном управлении находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся памятниками истории и культуры. Все указанные объекты недвижимого имущества расположены в городе Москве (объект культурного наследия федерального значения ансамбль-усадьба "Петровское-Разумовское").

Правовое положение указанных памятников регулируется Законом N 73-ФЗ.

В городе Калуге у университета нет объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры. Земельные участки в г. Калуге заняты особо ценным объектом культурного наследия - университетом, и на них распространяется льгота, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить нахождение на нем особо ценного объекта культурного наследия. При этом сведения об ограничении соответствующего земельного участка в обороте не обязательно должны содержаться в Росреестре.

Факт уплаты университетом земельного налога за иные земельные участки не лишает его права воспользоваться установленной законом льготой на уплату земельного налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала, что за университетом Минсельхозом России закреплено 12 земельных участков, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе в городе Москве и Калужской области (городе Калуге), на которых расположены 353 строения (в том числе здания, квартиры, гаражи, склады, ангары и т. д.).

При этом, по мнению налогового органа, лишь закрепленная за университетом усадьба "Петровское-Разумовское", расположенная в городе Москве, относится к объектам культурного наследия федерального значения, о чем свидетельствует приказ Росохранкультуры России от 17.03.2011 N 6-р и факт установления в отношении данной усадьбы охранной зоны. Заинтересованное лицо ссылается на то, что спорные земельные участки не находятся в границах указанной зоны, а расположенные на них объекты университета не представляют уникальной ценности для народов Российской Федерации. Полагает, что университетом не представлены доказательства наличия у этих объектов статуса объектов культурного наследия: охранное обязательство, договор аренды объектов культурного наследия или документы, свидетельствующие о наличии в отношении спорных участков соответствующих обременений.

В судебное заседание Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменений следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной по Калужскому филиалу МСХА имени К.А. Тимирязева Инспекцией составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2013 N 1797, согласно которому, МСХА имени К.А. Тимирязева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 247 рублей, также заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 30 656 104 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 592 111 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении заявителем из объекта обложения земельным налогом земельных участков, принадлежащих университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 40:26:000395:24 (с 29.12.1994), площадью 14 345 кв. м, категории "земли поселений", разрешенное использование "для эксплуатации модуля", адрес объекта: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 27; 40:26:000395:449 (с 29.12.1994), площадью 73380 кв. м, категории "земли поселений", разрешенное использование "для эксплуатации комплекса жилых и учебных зданий", адрес объекта: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 27; 40:26:000109:2 (с 29.12.2010), площадью 853 770 кв. м., категории "земли поселений", разрешенное использование "для опытного поля", адрес объекта г. Калуга, д. Белая, как входящих в перечень объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо в перечень недвижимых памятников истории и культуры, входящих в состав объектов.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 02.12.2013 N 63-10/11015 апелляционная жалоба университета оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 24.09.2013 N 2877 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 15 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 названного Закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2008 N 1343 в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации включено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва).

Однако, отменяя решение суда первой инстанции от 08.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.10.2014 указал, что сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение.

Департамент культурного наследия города Москвы в письме от 29.08.2012 сообщил, что университетом используется объект культурного наследия федерального значения ансамбль-усадьба "Петровское-Разумовское", в состав которого в ходят 9 памятников, которые включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на них выданы паспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж), которые расположены на вышеназванных земельных участках.

Кроме того, отсутствует и утвержденный режим использования спорных земельных участков в соответствии с пунктом 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315.

При этом согласно сведениям управления Росреестра по Калужской области от 05.12.2012 спорные земельные участки в обороте не ограничены.

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки входят в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта и относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя, касающиеся того, что для освобождения спорных земельных участков от налогообложения земельным налогом достаточно включения самого учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации противоречит вышеприведенной правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2015 N 56179 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу N А23-5956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (г. Москва, ИНН 7713080682, ОГРН 1037739630697) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 N 56179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова