Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 20АП-1015/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 марта 2015 г.

Дело N А68-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1027101508796) - Соломатина Р.А. (доверенность от 08.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (г. Москва, ОГРН 5087746373765) - Соломатина Р.А. (доверенность от 01.10.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1027101848905) - Чурикова А.В. (доверенность от 09.07.2014 N 3398), в отсутствие третьих лиц - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), Берниковой Надежды Ефимовны (Тульская область, г. Ясногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу N А68-9468/2014 (судья Большаков Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" (далее - ООО "Газстройконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ООО "Газстройинвест") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 N 1923 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, дом 1, корпус 1". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и Берникова Надежда Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 N 1923 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии постановления от 22.10.2013 N 1923, администрация действовала в пределах своих полномочий и при наличии оснований к отмене разрешения.

Кроме того, указывает, что заявителями был пропущен срок для обращения в суд установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявители и третьи лица письменный отзыв в материалы дела не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Ясногорский района (арендодатель) и ООО "Газстройконструкция" (арендатор) сроком на 3 года заключен договор аренды N 66 земельного участка с кадастровым номером 71:23:010302:371, площадью 5 410 кв. м, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 30.

ООО "Газстройконструкция" выдано разрешение на строительство от 01.10.2009 N RU 71523102-0025 многоквартирного жилого комплекса (1 этап строительства: блок N 1, блок N 2; 2 этап строительства - блок N 3; показатели блока: пятиэтажный с цокольным этажом, 20 квартир, двухкомнатных - 10 шт., трехкомнатных - 10 шт., общая площадь блока с цокольным этажом - 2 287 кв. м, общая площадь комплекса - 6 861 кв. м) на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 71:23:010302:371.

Постановлением главы администрации муниципального образования города Ясногорска Ясногорского района от 27.12.2010 N 106 построенному блоку N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 30, присвоен адрес: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 34, корп. 1.

ООО "Газстройконструкция" выдано разрешение от 30.12.2010 N RU71523102-0038/2010 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом - блок N 1, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, дом 34, корпус 1. Право собственности на квартиры 6, 7, 9, 13 в указанном доме было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Газстройинвест" (записи регистрации N 71-71-23/028/2011-295, N 71-71-23/028/2011- 296, N 71-71-23/028/2011-297, N 71-71-23/028/2011-299).

21.02.2013 инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору и прокуратурой Ясногорского района проведена проверка строительства, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 34, корп. 1.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 21.02.2013, а в адрес администрации направлено письмо от 27.02.2013 N 50-01-18/156, содержащее, в числе прочего, указание на рассмотрение вопроса об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU71523102-0038/2010.

Прокурором Ясногорского района Тульской области вынесено представление и.о. главы администрации муниципального образования Ясногорский район об устранении нарушений градостроительного законодательства от 01.03.2013 N 7-1-13/480, в котором указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU71523102-0038/2010 является незаконным и выдано в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации своих обязанностей, ответчику предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

Постановлением администрации от 22.10.2013 N 1923 на основании статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 33 Устава муниципального образования Ясногорский район, представления прокурора Ясногорского района от 01.03.2013 N 7-1-13/480 об устранении нарушений градостроительного законодательства и письма инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 27.02.2013 N 50-01-18/156, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU71523102-0038/2010 отменено.

Считая, что данное постановление администрации не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителей, ООО "Газстройконструкция" и ООО "Газстройинвест" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исходя из изложенного суд, в частности, отмечает, что при проверке законности оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суд должен исходить из оснований вынесения данного решения, указанных в нем.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, законодателем установлены основания для отказа в выдаче, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Из изложенного следует, что в случае непредставления обществом установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а также несоответствия объекта проектной документации у администрации имелись бы законные основания для отказа в выдаче разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО "Газстройконструкция" с заявлениями о выдаче разрешения представило в администрацию муниципального образования Ясногорский район все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 30.10.2010 администрацией муниципального образования Ясногорский район ООО "Газстройконструкция" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении обществом требований градостроительного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 N 1923 вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Администрация муниципального образования Ясногорский район, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должна доказать несоответствие отменяемых актов требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования или иных лиц, в результате выданного ООО "Газстройконструкция" на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Администрация, отменяя принятый ранее акт, должна указать мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены.

В оспариваемом ненормативном акте имеется лишь на ссылки на статью 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 33 Устава муниципального образования Ясногорский район, представление прокурора Ясногорского района от 01.03.2013 N 7-1- 13/480 об устранении нарушений градостроительного законодательства и письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 27.02.2013 N 50-01- 18/156, однако в чем выразилось несоответствие отменяемых разрешений этим статьям в постановлении не указано.

Обстоятельства, приведенные администрацией муниципального образования Ясногорский район в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданных разрешений, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешения.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО "Газстройконструкция", действующему законодательству.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы ООО "Газстройконструкция", ООО "Газстройинвест", вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Кроме того, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление администрации о его отмене, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности ООО "Газстройинвест" на объекты недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление затрагивает права и интересы ООО "Газстройконструкция" как застройщика многоквартирного жилого дома, а также права и интересы ООО "Газстройинвест", которое к моменту вынесения постановления от 22.10.2013 N 1923 являлось собственником квартир в этом доме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU71523102-0038/2010, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывают заявители, о принятом администрацией постановлении от 22.10.2013 N 1923 им стало известно 03.09.2014 при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого Ясногорским районным судом Тульской области, по иску Коновалова В. Ю. и Коноваловой М. П. к ООО "Газстройинвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры 11 в корпусе 1 дома 34 по ул. Д. Щербина г. Ясногорска Тульской области.

Из имеющейся в материалах дела копии названного искового заявления усматривается, что иск поступил в Ясногорский районный суд Тульской области 08.08.2014 (вх. N 708).

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.10.2013 администрацией в адрес ООО "Газстройконструкция" было направлено постановление от 22.10.2013 N 1923 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которое было получено 12.11.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (т. 1, л. д. 90).

Таким образом, ООО "Газстройконструкция" узнало о нарушенных правах 12.11.2013, но с заявлением в суд обратилось лишь 19.09.2014 (подтверждается штампом суда), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта ООО "Газстройконструкция" обоснован.

Вместе с тем ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеется обращение истцов Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. к ответчику ООО "Газстройинвест" от 15.12.2013 с требованием о расторжении договора купли продажи, в котором истцы ссылаются на постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 N 1923, которое было направлено ООО "Газстройинвест", о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т. 1, л. д. 94), отклоняется ввиду следующего.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения ООО "Газстройинвест" вышеуказанного обращения, ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

На основании изложенного следует, что данная почтовая квитанция не свидетельствуют о том, что имела место отправка именно указанного обращения истцов Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. от 15.12.2013.

Следовательно, ООО "Газстроинвест" узнало о принятом администрацией муниципального образования Ясногорский район постановлении от 22.10.2013 N 1923 только 03.09.2014.

С заявлением о признании незаконным постановления администрации от 22.10.2013 N 1923 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Газстройконструкция" и ООО "Газстройинвест" обратились в Арбитражный суд Тульской области 19.09.2014.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку, ООО "Газстройинвест" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта 19.09.2014, следовательно, предусмотренный срок на обращение с соответствующим заявлением заявителем не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, довод о том, что ООО "Газстройинвест" пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу N А68-9468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова