Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4047/15

Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-117605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А. С. Маслова,

судей М. С. Сафроновой и Г.Н. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-117605/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к Управлению ФНС России по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве,

признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве от 29.05.2014 N 21-19/052877,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Непомнящий Е.В. по дов. от 12.01.2015 N 8, Казионов А.В. по дов. от 12.01.2015 N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Романова Ю.В. по дов. от 10.11.2014 N 5,

от УФНС России по городу Москве - Дмитриев А.Д. по дов. от 19.01.2015 N 31,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными действий инспекции при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 как повлекших вынесение незаконного решения от 04.08.2014 N 13/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и поименованных в заявлении по настоящему делу, и выразившихся в том числе в: направлении поручений об истребовании документов (информации) и повесток о вызове свидетелей, направлении запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций, направлении письма в ОВД "Щукино", направлении поручений о допросе свидетелей в период приостановления проверки с 17.07.2013 по 26.09.2013 не в соответствии целями ее приостановления; направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении писем в ООО "Такском" в период приостановления проверки с 08.10.2013 по 23.10.2013 не в соответствии целями ее приостановления, направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении повесток (поручений) о вызове свидетелей; направлении писем в РОСТЕХНАДЗОР в период приостановления проверки с 07.11.2013 по 24.11.2013 не в соответствии целями ее приостановления; направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении повесток (поручений) о вызове свидетелей в период приостановления проверки с 27.11.2013 по 08.12.2013 не в соответствии с целями ее приостановления; направлении поручений (требований) об истребовании документов (информации), направлении повестки (поручения) о вызове свидетелей в период приостановления проверки с 12.12.2013 по 10.02.2014 не в соответствии с целями ее приостановления; действий по получению доказательств вне рамок проведения выездной налоговой проверки (с учетом того, что период проведения проверки с 24.06.2013 по 17.02.2014) как до начала проведения выездной налоговой проверки, так и после окончания проведения выездной налоговой проверки, а именно выразившиеся в: направлении запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций; направлении поручений об истребовании документов (информации); действий по проведению допроса главного бухгалтера общества - Амосовой Е.В. 08.04.2014 (после окончания проверки 17.02.2014); направлении требований о предоставлении документов, выставленных в периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки N 13/77640-2 от 17.07.2013, N 13-10/048229 от 08.10.2013, N 13-10/054418 от 07.11.2013, N 13-10/058558 от 27.11.2013; действий по осуществлению допросов сотрудников общества в периоды приостановления проверки и после ее окончания, а именно: допроса Згоника С.В. 21.10.2013, допроса Слепцова Е.В. 17.11.2013; допроса Амосовой Е.В. 08.10.2013, действий, осуществленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушением норм действующего законодательства, а именно выразившихся в: направлении поручений (требований) об истребовании документов (информации); направлении писем в РОСТЕХНАДЗОР (от 05.06.2014 в количестве 7 писем), допросах свидетелей, а также о признании недействительным решения управления от 29.05.2014 N 21-19/052877 (с учетом принятого определением суда от 09.10.2014 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции. По мнению заявителя во время приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом производились мероприятия налогового контроля не соотносящиеся с целями её приостановления; в период действия приостановления налоговым органом был направлен ряд требований налогоплательщику, а также допрашивались некоторые сотрудники общества. Сведения, полученные налоговым органом с нарушением порядка и сроков, определенных законодательством, не могут учитываться при принятии налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из оспариваемого судебного акта и подтверждается материалами дела инспекцией на основании решения от 24.06.2013 N 13/293 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.04.2014 N 12/23, в котором сделаны выводы о неуплате обществом налога на прибыль в размере 114 009 254 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 103 556 286 руб., пени в размере 36 623 498 руб. и штрафа в размере 22 801 850 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Заявитель, полагая, что действия инспекции при проведении выездной налоговой проверки осуществлены с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в порядке, установленном ст. 101.2 Кодекса, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по городу Москве (т. 1, л.д. 78-93).

Решением управления от 29.05.2014 N 21-19/052877 жалоба общества на действия инспекции при проведении выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.

Также, в порядке, установленном статьёй 138 НК РФ, общество обратилось с жалобой на действия инспекции в ФНС России (т. 1, л.д. 99-116), по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.08.2014 N СА-4-9/16433@ об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 4, л.д. 1-5).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 13/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 217 565 540 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 22 801 851 руб., за неуплату НДС в размере 20 711 275 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 7 858 руб., ему начислены пени в общем размере 42 995 976 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по городу Москве (вх. N 090836 от 09.09.2014 г.), в которой выразило несогласие с решением инспекции, в том числе по основаниям нарушения ею порядка проведения налоговой проверки, предусмотренного ст.ст. 93, 93.1, 89 НК РФ (доводы, аналогичные заявляемым при рассмотрении настоящего дела) (т. 3 л.д. 41-148).

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.12.2014 N 21-19/127958 решение Инспекции от 04.08.2014 N 13/90 отменено в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости приобретенных у ООО "ТАИЗ" товаров, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, налогоплательщик указал на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Как следует из представленных в материалы дела пояснений, указанные нарушения заключались в необоснованном приостановлении налоговой проверки для истребования дополнительных документов по контрагентам налогоплательщика, в налоговых органах, государственных ведомствах, банках и иных организациях, а также с целью проведения допросов свидетелей в рамках налоговой проверки.

Так налоговым органом во время приостановления налоговой проверки проведены следующие действия: направлено поручение в ИФНС России по г. Белгороду об истребовании документов (информации) у ООО "Квалитет" (ИНН 3123080428 КПП 312301001) N 13/51818-Б от 22.07.2013; направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "М-Стройдело" (ИНН 2632013343 КПП 771501001) N13/51823-Б от 22.07.2013; направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "М-Стройдело" (ИНН 2632013343 КПП 771501001) N13-09/044043 от 12.09.2013; направлена повестка о вызове свидетеля Мартынова Алексея Аркадьевича N 13/3178 от 22.07.2013; направлена повестка о вызове свидетеля Мещерякова Сергея Александровича N 13/3179 от 22.07.2013 г.; направлена повестка о вызове свидетеля Луневой Светланы Викторовны N 13/3180 от 22.07.2013; направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Мониторинг и Автоматика" ИНН 7704787394 N13/17732-Б от 23.07.2013; направлен запрос в филиал ОАО Банк "ВТБ" в отношении ООО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" ИНН 7104039580 N13/17734-Б от 23.07.2013; направлен запрос в КБ "Первый Экспресс" в отношении ООО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" ИНН 7104039580 N13/17735-Б от 23.07.2013; направлено письмо от 30.07.2013 г. N13-11/036864 в ОВД "Щукино" в оказании содействия в розыске генерального директора ООО "СтанкоПрофиль" Приваловой Е.В.; направлено поручение о допросе свидетеля Загребального Андрея Геннадьевича в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 23.07.2013 N13/677; направлено поручение о допросе свидетеля Кузина Евгения Валентиновича в МИФНС России N10 по Московской области от 23.07.2013 N13/681; направлено поручение о допросе свидетеля Козлова Александра Евгеньевича в ИФНС России по г. Клину Московской области от 23.07.2013 N13/685.; направлено поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Люмитек" (ИНН 77067010582 КПП 770601001) N13/54519-Б от 11.10.2013 по взаимоотношению с ООО "Ресурс-Мастер" (ИНН 7718841838); направлено поручение в ИФНС России N25 по г.Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Вемме-Мода" (ИНН 7725163894 КПП 772501001) (правопреемник ООО "Реком Сервис ЛТД" ИНН 7701768202) N 13/54521-Б от 11.10.2013 по взаимоотношению с ООО "РесурсМастер" (ИНН 7718841838); направлено поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "МегаПроект" (ИНН 7715575105 КПП 770601001) N13/54522-Б от 11.10.2013 по взаимоотношению с ООО "РесурсМастер" (ИНН 7718841838); направлено письмо в ООО "Такском" N13-10/050819 от 21.10.2013 о предоставлении информации об IP- адресах, адресах местонахождения, контактных телефонах, адресах электронной почты; направлено письмо в ООО "Такском" N 13-10/054386 от 21.10.2013 о предоставлении информации об IP- адресах, адресах местонахождения, контактных телефонах, адресах электронной почты; направлено поручение в ИФНС России по г. Истре Московской области об истребовании документов (информации) у ООО "Масса" (ИНН 5017013857 КПП 501701001) N 13/55868-Б от 15.11.2013 по взаимоотношению с ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979); направлено письмо в ИФНС России N 34 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "СтанкоПрофиль" (ИНН 7734623146) N13-09/056504 от 15.11.2013; направлено поручение в ИФНС России по г.Истре Московской области об истребовании документов (информации) у ООО "Масса" (ИНН 5017013857 КПП 501701001) N 13/55874-Б от 18.11.2013 по взаимоотношению с ООО "Станко Прфиль" (ИНН7734623146); направлена повестка о вызове свидетеля Петриковой Елены Александровны N 13/3733 от 07.11.2013; направлена повестка о вызове свидетеля Савинова Александра Александровича N 13/3733 от 07.11.2013; направлена повестка о вызове свидетеля Золотова Эдуарда Николаевича N 13/3771 от 14.11.2013; направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по Новгородской области N 13-10/056796 от 19.11.2013; направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по Свердловской области N 13-10/056800 от 19.11.2013; направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по Хабаровскому краю N 13-10/056801 от 19.11.2013; направлено поручение в ИФНС России N 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Калипсо" (ИНН 7743838589 КПП 774301001) N 13/57745 от 18.12.2013 по взаимоотношению с ООО "МегаПроект" (ИНН 7715575105); направлено поручение в ИФНС России N 29 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Правовой Альянс" (ИНН 7729711220 КПП 772901001) (правопреемник ООО "АвтоСпектр" ИНН 7714818940) N 13/57748 от 18.12.2013 по взаимоотношению с ООО "МегаПроект" (ИНН 7715575105); направлено поручение в ИФНС России N28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 КПП 772801001) N13/57621-Б от 17.12.2013; направлено поручение о допросе свидетеля Гапоненко Михаилу Ильичу в МИФНС России N11 по Тульской области от 28.01.2014 N13/1156; направлено поручение о допросе свидетеля Горбачева Сергея Сергеевича в МИФНС России N7 по Калужской области от 10.02.2014 г. N13/1200; поручение о допросе свидетеля Вишнякова Петра Васильевича в МИФНС России N4 по Ульяновской области от 07.02.2014 г. N13/1192; направлен запрос в ОАО "Банк Москвы" в отношении ООО "СВ Транс" ИНН 7728640168 N13/15766-Б от 20.06.2013 г.; направлен запрос в Белгородский филиал ОАО "Нордеа Банк" в отношении ООО "СВ Транс" ИНН 7728640168 N13/15755-Б от 20.06.2013 г; направлен запрос в АКБ "Абсолют Банк" в отношении ООО "СВ Транс" ИНН 7728640168 N13/15754-Б от 20.06.2013 г.; направлено поручение в ИФНС России N28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 КПП 772801001) N13/59605-Б от 19.02.2014 г.; направлено поручение в МИФНС России N17 по Московской области об истребовании документов (информации) у ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" (ИНН 5053021469 КПП 502601001) N 13/59495-Б от 17.02.2014 г. по взаимоотношению с ООО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (ИНН 7104039580); направлено поручение в МИФНС России N1 по Амурской области об истребовании документов (информации) у ОАО "ДРСК" (ИНН 2801108200 КПП 280101001) N 13/59497-Б от 17.02.2014 по взаимоотношению с ООО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (ИНН 7104039580).

Отказывая в признании действий инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав налогоплательщика вышеуказанными мероприятиями налогового контроля.

В отношении мероприятий налогового контроля по истребованию документов у налоговых органов, банков и контрагентов налогоплательщика суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения налоговым органом действующего законодательства. Отказывая в признании недействительными действий налогового органа по направлению требований об истребовании документов у налогоплательщика, а также допроса некоторых физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и соотнеся их с фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика как таковых. В отношении документов, полученных обществом до начала мероприятий налогового контроля и после завершения налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из ошибочности позиции налогоплательщика, сделанной без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от от 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании действий сотрудников налогового органа может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия являются незаконными, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (т.е. у контрагентов проверяемого налогоплательщика или иных лиц, которые такой информацией располагают); 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Какие-либо иные последствия приостановления проверки пунктом 9 статьи 89 НК РФ не предусмотрены. На порядок исполнения уже выставленных к моменту приостановления проверки требований факт ее приостановления никак не влияет.

Более того, существо такой процедуры как приостановление проверки заключается именно в обеспечении налоговому органу возможности получить истребованные документы, изучить их, совершить подготовительные действия для осуществления в последующем мероприятий налогового контроля, когда проверка будет возобновлена. Цель указанной нормы не включать в срок проверки периоды "вынужденного" бездействия налогового органа, когда он ожидает ответов на выставленные требования, результаты экспертиз, переводов и получает информацию от иностранных государственных органов.

Из буквального толкования положений пункта 9 статьи 89 НК РФ следует, что это норма адресована налоговому органу, регламентирует порядок его действий (путем запрета на совершение части из них, непосредственно затрагивающих налогоплательщика), она никак не влияет на налогоплательщика, в том числе не приводит к изменению его обязанностей по отношению к налоговому органу по представлению документов и не влечет изменения процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия налогового органа связанные с такой проверкой на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, ограничений или запретов на вызов свидетелей и их допрос в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, требование о запрете совершения действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено на обеспечение интересов проверяемого лица и возможности осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

При истребовании вышеуказанных документов, как правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция не осуществляла мероприятия на территории налогоплательщика, ее действия по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц не повлияли на законность полученных доказательств.

Аналогичная позиция подтверждается письмами Минфина России от 18.01.2013 N 0302-07/1-11, от 05.05.2011 N 03-02-07/1-156, ФНС России от 21.11.2013 N ЕД-3-2/4395@, от 13.09.2012 N АС-4-2/15309R (п. 16), а также многочисленной судебной практикой - постановлениями ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А41-27991/10 (определением ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС7139/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по делу N А82-139/2010 (определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-469/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 01.11.2012 по делу N А82-6055/2011 (определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС 17583/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу N А05-9429/2011, от 18.04.2012 по делу N А05-6776/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности позиции налогоплательщика и признает проведение указанных мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречащим действующим нормам налогового законодательства и судебно-арбитражной практике.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции, касающихся истребования налоговым органом у общества документов в период действия приостановления выездной налоговой проверки, а также в отношении законности допросов физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из законности выводов суда об отсутствии доказательств наличия факта нарушения прав налогоплательщика как таковых.

Действительно, в период приостановления выездной налоговой проверки обществу были выставлены требования о предоставлении документов (информации) N 13-10/048229 от 08.10.2013 г., N 13-10/054418 от 07.11.2013 г., N 13-10/058558 от 27.11.2013 г., на которые налогоплательщиком были представлены: письмо NЭСС 1/8/240 от 22.10.2013 г. о продлении срока предоставления информации и документов по требованию N13-10/048229 от 08.10.2013 г. до 28.10.2013 г., когда проверка была возобновлена согласно решения N13/567 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 6-16); письмо NЭСС1/8/248 от 08.11.2013 г. о продлении срока предоставления информации и документов по требованию N13-10/054418 от 07.11.2013 г. до 28.11.2013 г.; письмо NЭСС1/8/263 от 28.11.2013 г. о продлении срока предоставления информации и документов по требованию N13-10/058558 от 27.11.2013 г. до 20.12.2013 г.

Все письма о продлении срока предоставления информации и документов ответчиком были удовлетворены, требования о представлении документов были исполнены налогоплательщиком, претензий относительно законности требований налогового органа в ходе проведения проверки не поступало, требования не оспорены как ненормативные правовые акты ни в УФНС России по г. Москве, ни в арбитражном суде г. Москвы.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки с учетом приостановления такой проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

То же относится и к вызову налоговым органом свидетелей в момент приостановления выездной налоговой проверки.

Право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Положения налогового законодательства, запрещающие производить мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки, как было отмечено выше, призвано собой обеспечивать право налогоплательщика на осуществление им обычной хозяйственной деятельности в отсутствие процедур налогового контроля.

В силу этого, основной целью таких ограничений является ограждение налогоплательщика от негативного воздействия на хозяйственную деятельность процедур налогового контроля. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права осуществлять действия по опросу свидетелей и истребованию документов, если такие мероприятия налогового контроля проводятся вне территории (помещения) налогоплательщика и не оказывают негативного влияния на осуществления им обычной деятельности.

В период приостановления проведения выездной налоговой проверки осуществлены допросы свидетелей Амосовой Е.В. (протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 г., т. 4, л.д. 22-26), Волковой М.В. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2013 г., т. 4, л.д. 17-21) в помещении Инспекции по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, 12 этаж, комната 12-08, что подтверждается материалами судебного дела. Допросы иных свидетелей также были проведены вне территории (помещения) налогоплательщика, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Слепцова Е.В. от 27.11.2013 г., из содержания которого следует, что допрос свидетеля проведен в помещении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ул. Хомякова, д. 4, каб. 703 (приложение N 6), протоколом допроса свидетеля Згоника СВ. от 21.10.2013 г., из содержания которого следует, что допрос свидетеля проведен в помещении Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю

Таким образом, проведение допросов сотрудников общества, являющихся по сути физическими лицами, обладающими информацией необходимой для налогового контроля информацией, вне территории налогоплательщика не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Не является основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции также довод общества о том, что в основу акта выездной налоговой проверки от 16.04.2013 N 13/23 неправомерно легли доказательства, полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе, до начала проверки направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций, после окончания проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов общества.

Заявитель, оспаривая действия инспекции в указанной части, как правильно указал суд первой инстанции, не учёл положения пункта 1 статьи 88 НК РФ согласно которым проверка проводится не только на основании документов, представленных налогоплательщиком, но и имеющихся у налогового органа. Такое толкование приведенных положений подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки.

Также в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 отражено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ссылка в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 13/23 на документы, полученные после составления справки от 17.02.2014 N 13/1, но до вынесения соответствующего решения, не нарушает прав и законных интересов общества при условии ознакомления налогоплательщика со всеми полученными документами в целях соблюдения его права на представление возражений на акт выездной налоговой проверки.

Ответчиком в материалы судебного дела представлены протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2014 (т. 4. л.д. 29-32), протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2014 г. (т.4, л.д. 33-34), которые были получены представителя налогоплательщика, более того в протоколе от 04.08.2014 имеется отметка о том, что претензий относительно сроков ознакомления представители проверяемого лица не имеют.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке заявителем - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" по платежному поручению N 121 от 21.01.2015 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-117605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 121 от 21.01.2015, в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова