Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-177/15

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А76-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-13504/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Неволин Александр Владимирович (доверенность от 10.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" - Демидов Александр Иванович (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - истец, ООО "Строительные технологии города") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" (далее - ответчик, ООО "Амросинтелком") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- домик строительный: длина 9 м., ширина 2,5 м., высота 2,47 м., цвет синий;

- бетономешалка: 1,5 куб.м., цвет желтый;

- битумварка: длина 1,5 м., ширина 0,9 м., высота 0,86 м.;

- мульды: 0,5 куб.м. в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТГ", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Овсянникова Светлана Витальевна, закрытое акционерное общество "Центр Прогрессивные медицинские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские Технологии-Лаборатории" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Амросинтелком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии права на иск об истребовании спорного имущества у ООО "Строительные технологии города", которым не доказано наличие прав собственника. По причине отсутствия идентифицирующих признаков полагает невозможным установить, что именно это имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "СТГ" и было продано истцу. Считает, что право собственности истца на спорное имущество не возникло, поскольку имущество фактически не было передано (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предположение добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений отмечает отсутствие препятствий в вызове имущества истцом. По мнению апеллянта, ООО "Амросинтелком" не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку у арендаторов земельного участка не имеется соглашений о разделе (выделе) земельного участка.

ООО "Строительные технологии города" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Амросинтелком" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в отдел полиции N 7 Управления МВД по Курчатовскому району города Челябинска.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "СТГ" в качестве продавца и ООО "Строительные технологии города" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества:

- домик строительный: длина 9 м., ширина 2,5 м., высота 2,47 м., цвет синий;

- бетономешалка: 1,5 куб.м., цвет желтый;

- битумварка: длина 1,5 м., ширина 0,9 м., высота 0,86 м.;

- мульды: 0,5 куб.м. в количестве 3 штук.

По условиям пунктов 2, 4 договора общая стоимость имущества составляет 300 000 руб., передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора (т. 1 л.д. 10).

Оформление акта сдачи-приемки произведено сторонами договора купли-продажи 26.11.2013 (т. 1 л.д. 11).

На основании договора подряда от 03.10.2012 N 100/Д, оформленного между ООО "Амросинтелком" и ООО "СТГ", последний являлся подрядчиком и исполнителем работ по строительству для ООО "Амросинтелком" объекта "Реконструкция досугово-развлекательного комплекса по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска" (т. 1 л.д. 75-79).

Указанные работы проводились на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,45-а, предоставленном в аренду ООО "Амросинтелком", а также привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам - Овсянниковой Светлане Витальевне, закрытому акционерному обществу "Центр Прогрессивные медицинские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские Технологии-Лаборатории" на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2012 (договор на л.д. 4-17 т. 2, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 83 т. 1).

В связи с наличием препятствий в осуществлении возврата имущества ООО "Строительные технологии города" обращалось в правоохранительные органы. Постановлением от 25.05.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3 л.д. 34-35).

Ссылаясь на фактическое нахождение принадлежащего ООО "Строительные технологии города" оборудования у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства приобретения истцом истребуемого имущества у ООО "СТГ" по договору купли-продажи от 26.11.2013, не усмотрев оснований для его оценки в качестве недействительного. Поскольку спорное имущество находится на территории земельного участка, владение и эксплуатация которого осуществляется ответчиком в качестве соарендатора земельного участка, суд удовлетворил заявленные истцом требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

ООО "Строительные технологии города" доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 между ООО "СТГ" и ООО "Строительные технологии города".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сторонами договора купли-продажи от 26.11.2013 подписан акт приема-передачи приобретенного движимого имущества (т. 1 л.д. 11), что свидетельствует о фактической передаче спорного имущества истцу.

Вопреки доводам апеллянта, факт нахождения спорного имущества на территории арендуемого ответчиком (в числе иных третьих лиц) земельного участка в период рассмотрения спора не исключает реальности передачи имущества стороне договора купли-продажи в 2013 году.

В отсутствие иных оснований для оценки договора купли-продажи в качестве недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником строительного оборудования и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества - домика строительного, бетономешалки, битумварки и мульд, спора по индивидуализации которого у сторон не имеется. Поскольку неопределенности в определении предмета договора купли-продажи между истцом и ООО "СТГ" (третьим лицом по делу) также не имелось, возражения апеллянта об отсутствии указания заводских или инвентарных номеров имущества, не может служить основанием к отказу в иске.

Фактическое наличие имущества, которое истребует истец у ответчика, последним не оспаривается, что следует из приведенных в апелляционной жалобе утверждений об отсутствии чинимых препятствий в вывозе имущества. Поэтому нахождение земельного участка в пользовании нескольких соарендаторов не повлияло на определение надлежащего ответчика по иску.

Ссылаясь на предположение добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказ в передаче имущества истцу исключительно по причине неподтверждения полномочий представителей и непредоставления правоустанавливающих документов, ООО "Амросинтелком" не совершило действий, направленных на передачу имущества истцу, в том числе в период рассмотрения спора в судебном порядке.

Пояснения апеллянта о факте хищения спорного имущества после вынесения решения судом первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-13504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова