Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-2089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-3577/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А76-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Безменов Вячеслав Владимирович (доверенность от 01.04.2014 N 254);

общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ответчик, ООО МУП КТК "Набережный") о взыскании 395 562 руб. 53 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде приобретения стоимости установленных в арендуемом помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., а также убытков в виде затрат на монтаж оборудования в размере 72 808 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" (далее - третье лицо, ООО ТК "Берег").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 (резолютивная часть оглашена 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Молл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствия у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, сделанного без учета обстоятельств присвоения им имущества ООО "Молл", подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013.

Исключая возможность виндикации апеллянт ссылается на невозможность возврата имущества в натуре ответчиком, который не является собственником нежилого помещения, в котором установлены защитные рольставни, по причине его передачи ООО ТК "Берег".

Также податель апелляционной жалобы указывает на экономическую нецелесообразность для истца возврата имущества в натуре, в связи с потерей его функционально-эксплуатационных свойств, обусловленных неисправностью систем управления рольставнями. Кроме того, ранее истец предполагал использовать рольставни при открытии нового магазина, но поскольку они удерживались ответчиком, был вынужден приобрести новые.

ООО МУП КТК "Набережный" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе: копии договора подряда от 21.01.2014 N 116, копии дополнительного соглашения к договору подряда, копии прайс-листа, копии дефектной ведомости, копии листа согласия, копии счета-фактуры от 15.02.2014 N 6, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат с 01.02.2014 по 28.02.2014, копии акта о приеме выполненных работ за февраль 2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО МУП КТК "Набережный" (арендодатель) и ООО "Молл" (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении аренды нежилых помещений от 12.02.2008, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок, установленный пунктом 2.4 предварительного договора, основной договор аренды нежилого помещения в отношении нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 предварительного договора по согласованной форме сроком на 7 лет (т. 1 л.д. 8-11).

В пункте 1.2 предварительного договора определено арендуемое имущество - помещение общей площадью 2 017,25 кв.м., которое находится в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс) общей площадью 7 509,9 кв. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

20.06.2008 сторонами оформлен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязуется предоставить, а истец (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 003,7 кв.м., согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора. Помещение расположено в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс) общей площадью 7 509,9 кв. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27. (т. 1 л.д. 20-25).

В пункте 1.2 договора определено, что помещение предоставляется в целях осуществления хозяйственной деятельности арендатора, а именно для размещения торгового предприятия арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет с даты его государственной регистрации.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор вправе осуществлять ремонтно-строительные и иные работы в арендуемом помещении для осуществления торговой и хозяйственной деятельности с момента получения помещения по акту приема-передачи, при этом перечень работ и сроки их проведения согласовываются письменно с арендодателем.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что произведенные арендатором в арендуемом помещении неотделимые улучшения являются собственностью арендатора до истечения срока аренды. По истечении срока аренды неотделимые улучшения безвозмездно передаются арендодателю по акту приема-передачи.

20.06.2008 недвижимое имущество было передано арендатору по акту передачи и приема помещения (т. 1 л.д. 26).

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 27).

25.11.2013 ООО "Молл" в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения арендодателю (т. 1 л.д. 132).

В период действия предварительного договора ООО "Молл" были приобретены защитные рольставни с электродвигателем и аварийным управлением на сумму 376 501 руб. 68 коп., а также произведены работы по установке оборудования в арендуемом помещении, стоимость установки составила 72 808 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены: договоры, акты, счета и платежные поручения на общую сумму 449 310 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 35-49).

Согласно заключению N 848-10.2014, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. по результатам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость защитных рольставней, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27, на 25.11.2013 с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 292 857 руб. Рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 с учетом полной комплектации, составляет 316 754 руб. (т. 3 л.д. 5-64).

В техническом заключении о состоянии нежилого помещения площадью 2011,8 кв.м., расположенного в торговом комплексе "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" по заданию ООО "Молл", содержится вывод о том, что рольставни, установленные на витражах торгового зала не являются неотделимыми улучшениями, ввиду возможности их демонтажа без нарушения структуры и назначения объекта (т. 2 л.д. 16).

По акту приема-передачи от 20.12.2013, составленному на основании разделительного баланса ООО МУП КТК "Набережный", им было передано нежилое помещение N 7 ООО ТК "Берег" (л.д. 135 "ж" т. 1). Государственная регистрация права собственности ООО ТК "Берег" на нежилое помещение N 7 общей площадью 3 895,6 кв.м. с обременением в виде аренды, произведена 15.01.2014 (т. 1 л.д.75).

Из приведенных в технических паспортах сведений и пояснений сторон усматривается, что нежилое помещение N 7 сформировано собственником из нежилого помещения N 3 и представляет собой помещение, которое использовалось ООО "Молл" на основании договора аренды (т. 1 л.д. 76, 99-111).

В ходе рассмотрения дела ООО ТК "Берег" подтвердило наличие не принадлежащих ему защитных рольставней в нежилом помещении N 7 и отсутствие возражений по поводу их демонтажа собственником (т. 3 л.д. 78).

Претензией от 15.01.2014 ООО "Молл" просило ООО МУП КТК "Набережный" возместить стоимость смонтированных в период использования нежилого помещения рольставней в сумме 376 501 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 51).

Указав на приобретение и установку при подготовки арендуемого у ответчика нежилого помещения к торговой деятельности защитных рольставней с электропроводом и аварийным управлением, которые не были возвращены ответчиком после возврата помещения; полагая, что рыночная стоимость имущества 316 754 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Молл" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Также истцом заявлено о взыскании с ООО МУП КТК "Набережный" убытков на монтаж защитных рольставней в размере 72 808 руб. 53 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что установленные истцом защитные рольставни являлись отделимым улучшением арендованного имущества. Поскольку ООО "Молл" не обращалось к ответчику с требованиями о возврате имущества, фактически находящегося в помещении принадлежащем ООО ТК "Берег", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении спорных отношений сторон по поводу возмещения стоимости отделимых улучшений нежилого помещения, произведенных истцом в рамках договора аренды, заключенного с ООО МУП КТК "Набережный", при фактическом наличии защитных рольставней в настоящее время в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу - ООО ТК "Берег".

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями предварительного договора от 12.02.2008 и договора аренды нежилых помещений от 20.06.2008 предусмотрено право арендатора на осуществление действий по обустройству нежилого помещения, необходимых для осуществления хозяйственной (торговой) деятельности. Вместе с тем, каких-либо особенностей, связанных с переходом права на отделимые улучшений нежилого помещения, сторонами согласовано не было. В силу чего ООО "Молл" является собственником фактически произведенных им за свой счет отделимых улучшений арендованного у ответчика имущества.

Защита прав собственника осуществляется в соответствии с положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем истребованиям имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения главы 60 Гражданского кодекса закрепляют субсидиарность кондикционных требований по отношению к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь возможность денежной компенсации неосновательного обогащения обусловлена невозможностью возврата имущества в натуре.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о фактическом наличии защитных рольставней в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу - ООО ТК "Берег", которым указанное обстоятельство, также как и право истца на осуществление действий по их возврату не оспаривается. Соответственно, возможность истребования имущества обществом "Молл" не утрачена.

Довод апеллянта о присвоении ответчиком имущества ООО "Молл", приведенный со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о передаче имущества третьему лицу позднее указанной даты (29.12.2013).

При таких обстоятельствах, отсутствие защитных рольставней у ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Исходя из статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение предмета исковых требований и определение ответчика по спору в исковом производстве, принадлежит исключительно истцу.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу названного, ссылки подателя апелляционной жалобы на экономическую нецелесообразность для него возврата имущества в натуре, в связи потерей его функционально-эксплуатационных свойств, обусловленных неисправностью систем управления рольставнями и отсутствия необходимости использования рольставней при открытии нового магазина, по причине приобретения новых, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ухудшение состояние принадлежащего истцу имущества влечет у истца права на взыскание убытков с лица виновного в их причинении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова