Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 15АП-22502/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2015 г.

дело N А32-20090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: Кочаров А.Г. - представитель по доверенности от 20.10.2014 N 23АА379958, паспорт;

от ответчика Коробко А.В.: Джикия О.И. - представитель по доверенности от 20.03.2013, удостоверение;

от остальных ответчиков и третьих лиц представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Карамова Артема Владимировича

к Коробко Андрею Викторовичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "РусФарминг",

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Карамов Артем Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "РусФарминг" (далее - акционерное общество) о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли (номинальной стоимостью 15 000 руб.) в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.03.2010, заключенному между ОАО "Русфарминг", Коробко А.В. и Чернером С.Е.

Требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) оспариваемой сделки как не соответствующей статьям 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество), Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в иске отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что для предъявления иска установлен специальный трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его преимущественного права покупки доли.

Суд указал, что на момент подачи иска (23.03.2012) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества (дело N А32-8011/2012) истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 16.03.2010. На обстоятельства заключения указанной сделки имелась ссылка в мотивировочной части решения суда от 27.12.2012 и в последующих судебных актах по данному делу.

Довод истца о том, что требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 16.03.2010 не могло быть заявлено ранее легитимации его в судебном порядке как собственника 50% доли в уставном капитале общества, то есть до 01.06.2014 (дата вступления в законную силу второго постановления апелляционного суда по делу N А32-8011/2012), суд отклонил на основании следующего.

Сведения о Карамове А.В. как об участнике общества неоднократно вносились в ЕГРЮЛ, в частности, 15.12.2011 на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и 15.05.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-8011/2012. Полагая себя участником общества, Карамов А.В. в отсутствие судебной констатации факта наличия у него права на 50% долей в уставном капитале общества реализовал свое право путем подачи в Арбитражный суд Краснодарского края иска о признании незаконными действий МИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю (дело N А32-37307/2011). Иск подан в октябре 2011 года. С иском по настоящему делу Карамов А.В. в суд обратился 05.06.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Карамов Артем Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-20090/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Права истца как участника ООО "МТС "Кубаньагротехнология" были восстановлены лишь 01.06.2014, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, которым за истцом было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "МТС "Кубаньагротехнология" с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера СЕ. прав на данную долю. Поскольку истец был легитимирован на заявление иска по настоящему делу лишь 01.06.2014, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты. Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края заказным письмом (почтовая квитанция N 15172; почтовый идентификатор 35290466151729) по почте 05.06.2014, т.е. спустя 4 дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, которым истец был восстановлен в правах участника ООО "МТС "Кубаньагротехнология". Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", поданное истцом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2014.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда в обоснование его легитимации на впоследствии отмененные решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-8011/2012, подтверждавшие его права на долю неосновательна. К тому же указанные решения, вступая в законную силу, отменялись до истечения трехмесячного срока на предъявление в суд требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Коробко А.В. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-20090/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции открытого акционерного общества "РУСФАРМИНГ" о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики Чернер С.Е., открытое акционерное общество "РусФарминг" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Чернер С.Е., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "РусФарминг", исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании присутствующие представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество) зарегистрировано администрацией Новокубанского района Краснодарского края 22.03.1999 за N 890.

07.12.2004 Карамов А.В. совместно с Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО МТС "Кубаньагротехнология", заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100% доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей, по 50% доли каждый.

Как указано в исковом заявлении, в ходе рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края гражданского дела N 2-997/2011 Карамову А.В. стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления переоформлена на трех иностранных юридических лиц: Алертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) и соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи со сменой участников общества зарегистрированы налоговым органом 30.10.2008.

Указанные изменения в учредительные документы общества внесены налоговым органом на основании протокола общего собрания участников общества от 13.10.2008 N 16, на котором принято решение о даче Карамову А.В. согласия на уступку принадлежащей ему доли вышеуказанным иностранным компаниям.

Впоследствии Алертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд на основании протокола общего собрания участников общества от 20.10.2008 N 17 уступили свои права на доли в уставном капитале общества в совокупном размере 50% иностранному лицу - Югмортранс Лимитед, о чем налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения 31.10.2008.

Югмортранс Лимитед на основании протокола общего собрания участников от 13.10.2008 N 18 перевело свои права на 50% доли в уставном капитале общества на ОАО "РусФарминг", а соответствующие изменения в учредительных документах в связи с очередной сменой участников зарегистрированы уполномоченным органом 05.11.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 N 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО "РусФарминг" принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО "РусФарминг" стало единственным участником общества.

16.03.2010 на основании решения единственного участника общества от 09.03.2010 ОАО "РусФарминг", Коробко А.В. и Чернер С.Е. заключили договор купли-продажи доли, на основании которого Коробко А.В. и Чернер С.Е. приобрели в собственность по 50% доли в уставном капитале каждый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, признано право собственности Карамова А.В. на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробко А.В. и Чернера С.Е. на 50% доли в уставном капитале общества (по 25% доли каждого соответственно).

При этом судебными инстанциями констатирован факт того, что с момента приобретения доли в уставном капитале общества у Дьяченко Н.И. (07.02.2004) Карамов А.В. не утрачивал статус участника общества.

Ссылаясь на нарушение его преимущественного права при совершении сделки купли-продажи доли от 16.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 5 данной статьи указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данная норма свидетельствует о том, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска (23.03.2012) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества (дело N А32-8011/2012) истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 16.03.2010, а также то, что на обстоятельства заключения указанной сделки имелась ссылка в мотивировочной части решения суда от 27.12.2012 и в последующих судебных актах по данному делу, истцом не оспаривается.

С настоящим иском в суд Карамов А.В. обратился 05.06.2014.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела лишило истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А53-3785/2012).

При вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009.

В названном постановлении отражены результаты рассмотрения спора, связанного с выбытием имущества от общества с ограниченной ответственностью вследствие злоупотребления директором общества, являвшимся одним из участников, своим должностным положением, вопреки интересам другого участника с долей 50%, выбывшего из общества не по своей воле, а затем восстановленного в правах решением суда.

В данной ситуации Президиум ВАС указал, что, учитывая появившуюся возможность обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В соответствии с толкованием, приданным данной правовой позиции судебной практикой, срок исковой давности для участника с долей 50%, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля. При указанных обстоятельствах положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А53-22867/2012).

С учетом изложенной правовой позиции установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, которым за истцом было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "МТС "Кубаньагротехнология" с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера СЕ. прав на данную долю, т.е. с 01.06.2014.

Поскольку иск был направлен в суд спустя 4 дня после указанной даты, срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию не пропущен.

Поскольку судебными инстанциями констатирован факт того, что с момента приобретения доли в уставном капитале общества у Дьяченко Н.И. (07.02.2004) Карамов А.В. не утрачивал статус участника общества, на момент заключения договора купли-продажи доли 16.03.2010 между ОАО "РусФарминг" и не являвшимися участниками общества Коробко А.В. и Чернер С.Е. других участников общества не было, апелляционный суд считает право преимущественной покупки доли истца нарушенным и подлежащим восстановлению путем удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-26407/2010, перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты нарушает интересы продавца доли, не отвечает требованиям закона и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение реальной возможности приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки истец перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. по чеку ордеру от 27.01.2015. Указанные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-20090/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Перевести на Карамова Артема Владимировича права и обязанности покупателя 50% доли (номинальной стоимостью 15 000 руб.) в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ОГРН 1022304361925) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.03.2010, заключенному между ОАО "РусФарминг", Коробко А.В. и Чернером С.Е.

Взыскать с Коробко Андрея Викторовича, Чернера Сергея Евгеньевича, открытого акционерного общества "РусФарминг" в пользу Карамова Артема Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по 2 000 руб. с каждого, а всего 6 000 руб.

Возвратить Карамову Артему Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов