Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-2122/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Халиль Л.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Центр - инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-26145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр - инвест"

о признании недействительным договора,

о взыскании 330 00 руб. неосновательного обогащения, 78 876,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Клуб", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N 64110043, заключенного 20.12.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Бизнес-Клуб" в части положений пункта 3.1.10., взыскании с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Бизнес-Клуб" 330 00 руб. неосновательного обогащения и 80 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 09.12.2014 г.

Решением суда от 17 декабря 2014 года признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460) и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391).

Взыскано с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Бизнес-Клуб" 330 000 рублей неосновательного обогащения и 80 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытия кредитной линии. Сторонами заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии в уплате процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим обществом. Для заемщика создается дополнительное благо и оказывается дополнительная услуга. Таким образом, фактически получив и приняв услуги, истец в любом случае обязан их оплатить. Спорный пункт не является ничтожным. Плата за установление лимита открытой кредитной линии, предусмотренная оспариваемым договором, фактически направлена на возмещение потерь банка, связанных с необходимостью резервирования значительных денежных средств при заключении договоров, предусматривающих открытие кредитной линии клиенту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Бизнес-Клуб" (заемщик) и ОАО "КБ "Центр-инвест" (банк) был заключен кредитный договор N 64110043 от 20.12.2011, по условиям которого банк предоставляет кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 11 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок возврата кредита - не позднее 15.06.2012 единовременно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11% годовых.

Пунктом 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.22.2011 предусмотрено, что заемщик обязан внести плату за установление лимита открытой линии в размере 330 000 рублей.

Платежным поручением N 10043 от 20.12.2011 ООО "Бизнес-Клуб" уплатило банку комиссию за установление лимита овердрафта по кредитному договору N 64110043 от 20.22.2011 в размере 330 000 рублей.

Полагая, что предусмотренное пунктом 3.1.10 кредитного договора условие о внесении платы за установление лимита открытой кредитной линии является ничтожным, ООО "Бизнес-Клуб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3.1.10 кредитного договора N 64110006 от 10.02.2011 следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих открытию кредитной линии. Указанные действия фактически представляют собой определение банком возможного объема кредитных средств, которые могут быть предоставлены заемщику при заключении соответствующего договора. Без указанной платы выдача кредитных средств заемщику невозможна.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за установление лимита открытой кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Доводы банка о том, что установленная пунктом 3.1.10 договора плата является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии документально не подтверждены.

Мотивированный расчет возможных потерь банка, связанных с резервированием спорных денежных средств в рамках открытой ООО "Бизнес-Клуб" кредитной линии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Указания банка на возможность получения прибыли за счет размещения денежных средств, зарезервированных для ООО "Бизнес-Клуб" в рамках спорного договора, не относятся к безусловным доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что одновременно с заключением кредитного договора N 64110043 от 10.02.2011, между ОАО "КБ "Центр-инвест" и ООО "Бизнес-Клуб" был подписан договор ссудного счета N 64110043-с от 20.12.2011, по условиям которого банк открывает обществу и осуществляет обслуживание ссудного счета, а клиент обязуется оплатить банку услуги по договору. Ссудный счет открывается в рамках кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011.

Подпунктом "е" пункта 2.1 договора ссудного счета N 64110043-с от 20.12.2011 к обязанностям банка отнесено осуществление услуг по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой обществу в соответствии с условиями кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011.

Подпунктом "ж" пункта 2.3 договора ссудного счета N 64110043-с от 20.12.2011 предусмотрена обязанность ООО "Бизнес-Клуб" своевременно осуществлять платежи за услуги по резервированию средств, оказываемые банком в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.1 договора в размере 1,2% годовых от зарезервированной суммы.

Принимая во внимание взаимосвязь кредитного договора и договора ссудного счета, буквальное толкование положений пунктов 2.1, 2.3 договора ссудного счета N 64110043-с от 20.12.2011, суд полагает, что плата за резервирование банком денежных средств в рамках кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011 была фактически установлена ответчиком в договоре ссудного счета к указанному кредитному договору.

ООО "Бизнес-Клуб" в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие внесение платы за резервирование денежных средств по кредитному договору N 64110043 от 20.12.2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре ссудного счета N 64110043-с от 20.12.2011 банк предусмотрел специальную компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть отнесены на действия по установлению лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктом 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011. Из системного толкования условий кредитного договора и договора ссудного счета указанные обстоятельства также не следует.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выводов о том, что плата за установление лимита открытой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Доказательства того, что воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, определению возможных условий кредитного договора, включая лимит кредитной линии, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за установление лимита открытой кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора N 64110006 от 10.02.2011 об уплате банку комиссии за установление лимита открытой кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, общество уплатило банку комиссию за установление лимита открытой кредитной линии, которая представляет собой плату за обычные действия банка без которых договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.

Принимая во внимание ничтожность условий пункта 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011 о внесении указанной комиссии, истец вправе требовать возврата уплаченных банку денежных средств в размере 330 000 рублей применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора N 64110043 от 20.12.2011 в части уплаты комиссии за установление лимита открытой кредитной линии в сумме 330 000 рублей является недействительной сделкой в силу ничтожности, данное условие договора согласно статье 167 ГК РФ, является недействительным с момента заключения. Соответственно, у банка отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления банку с 20.12.2011 по 09.12.2014 в размере 80 918 рублей 75 копеек (уточненные требования истца), рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод банка о том, что выводы судов не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что исходя из представленных доказательств банк не обосновал, какие у него возникали затраты в связи с заключением спорного договора, а резервирование денежных средств оплачено в рамках договора ссудного счета и не оспаривается обществом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сформированы на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу N А32-26145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина