Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-31035/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-64225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Стабников Л.Л., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика: Беляев В.М., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31035/2014) ООО "Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-64225/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливиз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору подряда N 900/БП от 31.05.2012, 15 000 руб. неустойки, а всего - 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" 1 345 014 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 900/БП от 31.05.2012, 281 087 руб. 46 коп. неустойки, а всего 1 626 101 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив апелляционные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему.

10.10.2014 определением суда первой инстанции исковое заявление в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Как видно из материалов дела, настоящий спор разрешен судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, до принятия судом решения по делу 09.11.2014 от истца поступило заявление, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 345 014 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 900/БП от 31.05.2012, 281 087 руб. 46 коп. неустойки, а всего 1 626 101 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции принял уточнения иска. При этом суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении им уточненных исковых требований. Истцом к уточненному исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления ответчику. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 19202976445948 вручено ответчику 17.11.2014.

Учитывая, что истцом размер исковых требований увеличен, в результате чего цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным пунктом пределы, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в коллегиальном составе.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО "ПолимерТехнологии" (подрядчик) и ООО "ЛИВИЗ" (заказчик) 31.05.2012 заключили договор подряда N 920/БП от 31.05.2012 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N1 от 04.06.2012 к договору на выполнение работ по устройству выравнивающей ж/бетонной стяжки с эпоксидным покрытием в производственном помещении ООО "Технопарк Русский Дизель", расположенном по адресу: Ленинградская обл.. г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод".

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по проведению указанных работ в установленный договором срок, а в обязанности заказчика входила приемка результата работ, выполненных подрядчиком, и их оплата в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ составляет 56 065 341,53 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по следующему графику:

авансовый платеж в размере 35% от сметной стоимости договора, что составляет 19 622 869,54 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора;

предварительная оплата в размере 20% от сметной стоимости договора, что составляет 11 213 068 руб. 31 коп. - в течение 5 банковских дней с момента начала производства работ по договору, в соответствии с графиком производства работ;

предварительная оплата в размере 15% от сметной стоимости договора, что составляет 8 409 801,23 руб. - в течение 15 банковских дней с момента начала производства работ по договору, в соответствии с графиком производства работ;

Дальнейшие расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на основании справок об объеме и стоимости выполненных работ - формы КС-2, КС-3. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В установленные договором сроки подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику. Заказчиком выполненные работы были приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форма КС-2.

Выполненные подрядчиком работы оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 345 014,08 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Поскольку указанные работы приняты ответчиком по актам КС-2, в силу положений пункта 4.1.1. договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, а равно расчет неустойки ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае исковые требования в увеличенном размере были удовлетворены, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 27 261 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-64225/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Нагорная д. 5, ОГРН: 1027804595235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15, ОГРН: 1037821070462) 1 345 014 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 900/БП от 31.05.2012, 281 087 руб. 46 коп. неустойки, а всего 1 626 101 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Нагорная д. 5, ОГРН: 1027804595235) в доход федерального бюджета 27 261 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов