Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 12АП-1098/15

г. Саратов

20 марта 2015 г.

Дело N А12-34893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", 400001, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 32А, ИНН 3409014488, ОГРН 1123455003869,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-34893/2014, судья Малышкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. Советская, 14а, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Волгоградского филиала,

Покручин Сергей Михайлович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО "ПСК-34", ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в размере 30205 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; иск удовлетворен в части: взысканы с ООО "Поволжская строительная компания-34" в пользу ООО "Маклер" денежные средства в размере 30205 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; отказано в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также с ООО "Поволжская строительная компания-34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Поволжская строительная компания-34", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не уведомил его о состоявшемся переходе права требования от Покручина С.М., что заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и данное бездействие истца не обеспечило ответчику исполнение обязанности по возмещению, причиненного в результате ДТП, ущерба в добровольном порядке. В этой связи ООО "Поволжская строительная компания-34" считает, что в оказании юридических услуг истцу не было необходимости, поскольку ответчик готов был возместить ущерб в добровольном порядке.

ООО "Маклер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29.07.2014 на улице Череповецкой города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, и автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, принадлежащего на праве собственности ООО "Поволжская строительная компания-34", под управлением Гнетецкого Сергея Брониславовича.

Как усматривается из административного материала, виновником названного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, Гнетецкий Сергей Брониславович.

В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащему на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, причинены механические повреждения.

06.08.2014 Покручин Сергей Михайлович и ООО "Маклер" заключили агентский договор, по условиям которого ООО "Маклер" приняло на себя обязательства организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, возникших в результате ДТП 29.07.2014.

В рамках выполнения условий агентского договора ООО "Маклер" обратилось к независимому оценщику, ООО "Волгоградэкспертоценка", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО "Волгоградэкспертоценка" от 25.08.2014 N 073/08-2014-А стоимость ремонта автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, с учетом физического износа по состоянию на 29.07.2014 составляет 40722 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем по состоянию на 29.07.2014 (восстановительного ремонта) составляет 70927 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб.

03.09.2014 Покручин Сергей Михайлович (цедент) и ООО "Маклер", (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Маклер" приняло право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 03.09.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "Поволжская строительная компания-34", чей водитель, Гнетецкий С. Б., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО "Волгоградэкспертоценка" от 25.08.2014 N 073/08-2014-А Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 28 августа 2014 года на сумму 8000 руб.

По утверждению истца, часть убытков в размере 40722 рубля является суммой страхового возмещения, данная сумма не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Страховая организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, ООО "Поволжская строительная компания-34", 30205 рублей, в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, в размере превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора, о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции также было удовлетворено в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

ООО "Маклер" 24.09.2014 заключило с ООО "Ваши права" договор на оказание юридических услуг N М-241/2014 на представление интересов в суде.

Оказание услуг ООО "Ваши права" подтверждается материалами дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов ООО "Маклер" подтверждается квитанцией серии АА N 0783676 от 24.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований за услуги представителя и удовлетворил требование в части на сумму 30000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, а также рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи участие в арбитражном судопроизводстве.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, уже сниженной судом первой инстанции до разумных пределов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционный суд признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, не уведомивший ответчика о состоявшемся переходе права требования от Покручина С.М., допустил злоупотребление правом, и данное бездействие истца лишило ответчика возможности добровольно возместить вред.

Как следует из материалов дела, о причиненном вреде в результате ДТП и вине его водителя, ответчику было известно с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть с 16 августа 2014 года.

О размере причиненного вреда и заявленной ко взысканию по настоящему делу сумме ответчик знал с 3 октября 2014 года, с даты получения копии искового заявления, что усматривается из общедоступных сведений с сайта Почты России.

Кроме того, 17 ноября, 24 ноября, 27 ноября, 24 декабря 2014 года представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, у ответчика имелась реальная и процессуальная возможность разрешить спор миром, не доводя его до суда и не допуская такое большое количество судодней по рассмотрению спора, что привело ко взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчик своими правами не воспользовался, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого не уведомления.

С учетом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство Первоначальному кредитору.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательство по возмещению вреда ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истцу.

При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о переходе прав требования по цессии не освобождает его ответственности за причиненный вред и не влечет отказа в иске.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-34893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова