Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-534/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-68075/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

от конкурсного управляющего УК "Квантум" - пр. Ким А.Ю., дов. от 23.12.2014, пр. Циглис К.А., дов.от 22.12.2014,

от внешнего управляющего ООО "ПетроМажестик" - пр. Бубнова Д.В., Дербенева И.Ж., дов. от 14.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-534/2015 ЗАО "Управляющая компания "КВАНТУМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-68075/2014 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления ЗАО "Управляющая компания "КВАНТУМ" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Квантум" 18.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), со ссылкой на невозможность погашения требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 заявление оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, основания возникновения задолженности, доказательства направления заявления в адрес уполномоченных органов и кредиторов, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю дату ли заменяющие его документы. Срок устранения недостатков установлен судом до 24.11.2014.

Должником 24.11.2014 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены дополнения, к которым приложены документы, содержащие сведения об обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 заявление возвращено должнику со ссылкой на то, что из представленных им дополнительно документов следует, что в государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса места нахождения должника, который согласно актуальным данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в Удмуртской республике, Воткинский район, с. Июльское, ул. Молождежная, 2. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение суда ЗАО "Управляющая компания "Квантум" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение адреса места нахождения должника имело место после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Одновременное производство по делу о несостоятельности в двух арбитражных судах невозможно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу N А71-14118/2014 отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным со ссылкой на возбужденное в отношении должника производство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционная жалоба подписана представителем должника по доверенности, выданной ЗАО "УК "КВАНТУМ" в лице генерального директора.

До принятия апелляционной жалобы к производству, со ссылкой на признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по рассматриваемому делу должника несостоятельным (банкротом), от должника в лице представителя конкурсного управляющего подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Определением от 22.01.2015 ходатайство отклонено.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления также обжаловано Гвоздевым Олегом Николаевичем. Апелляционная жалоба Гвоздева О.Н. возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в связи с пропуском им срока на обжалование определения.

От конкурсного кредитора ООО "Петромашсервис" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "УК "КВАНТУМ" со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, уважительных причин для пропуска срока не имеется. В том числе не является уважительной причиной ошибочное указание судом первой инстанции на порядок обжалования определения.

Акционерное общество "УК "КВАНТУМ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции неверно указан срок обжалования судебного акта - один месяц. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, всего на восемь дней.

К судебному заседанию в материалы дела представлены письменные объяснения конкурсного кредитора ООО "Петромашсервис", в которых указано на то, что апелляционная жалоба должна была быть подана до 11.12.2014, так как в отношении обжалуемого определения применяется десятидневный срок на обжалование. Данная позиция подтверждена судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так как обжалование определения не предусмотрено АПК РФ, 14-дневный срок обжалования не применяется. Также судебный акт не относится к определениям по существу дела о несостоятельности, в отношении которых установлен месячный срок обжалования.

Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя на докладной записке председательствующего в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине очередного отпуска.

В судебном заседании представитель АО "УК "Квантум" по доверенности, выданной руководителем Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на обжалование. Представители конкурсного управляющий АО "УК "Квантум", ООО "Петромашсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на пропуск срока ее подачи.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства ООО "Петромашсервис", представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду предусмотрено статьей 129 АПК РФ. Следовательно, в отношении обжалуемого определения подлежал применению десятидневный срок для обжалования.

Таким образом, срок на обжалование определения о возвращении истек 11.12.2014. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2014, с пропуском срока на обжалование. При этом, при принятии апелляционной жалобы, судом не была дана оценка этому обстоятельству.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представленного в ходе ее рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.

По смыслу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещенные о возбуждении производства по нему, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по делу судебных актах, и несут риск непринятия мер по получению сведений о движении дела. Таким образом, ЗАО "УК "Квантум", являясь заявителем по делу, должно было узнать о принятом определении в пределах срока, предусмотренного законом для его обжалования. Определение о возвращении заявления опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда 28.11.2014.

Учитывая, что подготовка апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не представляет особой сложности, установленный законом срок для обжалования в данном случае являлся достаточным для обращения в суд. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения. Незначительность пропуска срока на обжалование при таких обстоятельствах уважительной причиной его пропуска не является.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении срока обжалования - один месяц не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения, поскольку срок обжалования судебных актов установлен законом, и должник, с учетом наличия у него возможности привлечения для представления его интересов профессиональных представителей, обладающих специальными знаниями в области юриспруденции, должен был знать и соблюдать соответствующие положения закона.

Таким образом, ни в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, ни в материалах дела не имеется сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "КВАНТУМ" (регистрационный номер 13АП-534/2015) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-68075/2014 по делу N А56-68075/2014 о возвращении заявления прекратить.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "КВАНТУМ" 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен