Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-895/15

г. Владивосток

20 марта 2015 г.

Дело N А51-17652/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста",

апелляционное производство N 05АП-895/2015

на решение от 21.11.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17652/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079. дата регистрации: 14.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2520002216, ОГРН 1052502192148, дата государственной регистрации: 12.12.2005)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации:

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Фадеев Е.А. по доверенности от 05.11.2014 N 68 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Алексеев В.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: Фадеев Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 212/2160 сроком действия до 19.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учрежденеи) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и ответчиком договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.11.2014 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что договор от 24.06.2011 является оспоримой сделкой. При этом истцом не было обозначено какие именно его права и законные интересы были нарушены, а также какие неблагоприятные обстоятельства наступили. По мнению ответчика, установление нарушения порядка заключения сделки не является основанием для признания сделки ничтожной, а также Учреждением был пропущен срок исковой давности, который для оспоримой сделки составляет 1 год.

Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11743/2012 от 17.07.2012, не имеют преюдициального значения. Кроме того, судом первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что общество неоднократно обращалось к истцу и к Департаменту имущественных отношений Минобороны России для заключения договора аренды, в ответ на которые ответчику разъяснялось, что информацию о проведении торгов на право заключения договора аренды на имущество следует искать на официальном сайте в сети "Интернет". Между тем, такая информация не была размещена на официальном сайте.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который был приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель ответчика огласил в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 Управление и ответчик заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому Управление передало ответчику в безвозмездное пользование помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, военный городок N 41, инвентарный номер 264.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2013 подтверждается то обстоятельство, что здание, в котором расположено переданное по спорному договору помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за истцом, которому данное имущество было передано в порядке правопреемства от Управления на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871.

Учреждение, полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в подлежащей применению к спорным отношениям редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев предоставления указанных прав на такое имущество.

Учитывая изложенное, договор от 24.06.2011 должен был быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на торгах. Однако, в материала дела не были представлены доказательства соблюдения данного порядка заключения договора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 168 ГК РФ были внесены изменения.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между Управлением и обществом был заключен 24.06.2011, в отношении него применимы положения статьи 168 ГК РФ в прежней редакции, существовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В связи с чем, договор от 24.06.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, так как при его заключении сторонами не была соблюдена процедура заключения договора, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования Учреждения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что договор от 24.06.2011 является оспоримой сделкой, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном понимании норм материального права.

Поскольку договор от 24.06.2011 является ничтожной сделкой, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности равен трем года. Так как иск был подан Учреждением 20.06.2014 согласно штампу на исковом заявлении, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением не был пропущен срок исковой давности.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на преюдициальность выводов, приведенных в Решении арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-11743/2012 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А51-11743/2012 по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к ООО "Веста" (третье лицо - Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела N А51-11743/2012 судом первой инстанции было отказано в привлечении общества к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что общество владеет имуществом на законных основаниях в связи с наличием договора от 24.06.2011, однако, выводов о законности данного договора указанное решение не содержит. Поскольку настоящее дело и дело N А51-11743/2012 имеют разные предметы требований, кроме того, отличаются и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установление факта наличия договорных отношений сторон в рамках дела N А51-11743/2012, при отсутствии исследования вопроса и выводов суда о действительности договора от 24.06.2011 не позволяет апелляционной коллегии считать выводы суда, изложенные в решении по делу N А51-11743/2012, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

При этом информация о проведении торгов на право заключения договора аренды на имущество публикуется на официальном сайте в сети "Интернет" в том случае, если собственник государственного и муниципального имущества принял решение о возможности предоставления такого имущества в аренду. Поскольку ни Российской Федерацией, ни органом государственной власти, в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом, не было принято решение о предоставлении помещения общей площадью 120 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, военный городок N 41, инвентарный номер 264, в аренду, необходимость публикации информации о проведении торгов в отношении указанного имущества на официальном сайте в сети "Интернет" объективно не возникла.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-17652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка