Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 18АП-1183/15

г. Челябинск

19 марта 2015 г.

Дело N А07-11403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-11403/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН 1116672031442) (далее - ООО "ИнфоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (ОГРН 1030203314261) (далее - ООО "ОЗНПО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по п. 4.9 договора транспортной экспедиции N 55/5ОЗНПО/ОР/69/13/У-Р от 31.01.2013 в размере 254 477 руб. 87 коп. за период с 26.04.2013 по 21.02.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

ООО "ОЗНПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ИнфоТранс" о взыскании неустойки в сумме 84 000 руб. за просрочку доставки груза в соответствии с п. 5.4 договора N 55/5ОЗНПО/ОР/69/13/У-Р от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 ООО "ОЗНПО" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием заменен на общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее - ООО "Таргин Механосервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 первоначальные исковые требования ООО "ИнфоТранс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Таргин Механосервис" взыскана неустойка в сумме 115 128 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 453 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования ООО "Таргин Механосервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "ИнфоТранс" в пользу ООО "Таргин Механосервис взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с ООО "Таргин Механосервис" в пользу ООО "ИнфоТранс" взыскана неустойка в сумме 31 128 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 2, л.д. 140-155).

В апелляционной жалобе ООО "ИнфоТранс" просило решение суда изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнфоТранс" сослалось на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком акты оказанных услуг подписаны без замечаний, следовательно, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем, решение суда в части встречных требований является необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Таргин Механосервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "ИнфоТранс" (экспедитор) и ООО "ОЗНПО" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 55/5ОЗНПО/ОР/69/13/У-Р (т. 1, л.д. 29-32), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика на основании письменных заявок заказчика организовать автомобильную перевозку переданного последним груза по маршруту, избранному заказчиком, а заказчик обязался совершить необходимые для надлежащей перевозки груза действия и уплатить экспедитору вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора стоимость оказания услуг экспедитора, порядок и срок их оплаты фиксируется в заявке.

Истцом ответчику были оказаны экспедиторские услуги по перевозке груза по заявкам N 4166 от 29.03.2013, N 4183 от 02.04.2013, N 4184 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 23, 25-26), пунктом 4.2 которых предусмотрено, что оплата должна производится 100% в течение 15 банковских дней с момента оказания услуг.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг N 4166/1 от 01.04.2013, N 4183/1 от 20.04.2013, N 4184/1 от 20.04.2013 (т. 1, л.д. 27, 108, 113, 119).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, установленных в заявках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что истцом груз по заявкам доставлен с нарушением сроков, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств усматривается, что ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением срока, установленного п. 4.2 заявок. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить неустойку до 115 128 руб. 92 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% стоимости услуг, указанной в заявке за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 5-6), согласно которому размер неустойки составил 254 477 руб. 87 коп. за период с 26.04.2013 по 21.02.2014.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 115 128 руб. 92 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого размера неустойки. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 115 128 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны экспедиторские услуги по перевозке груза по заявкам N 4166 от 29.03.2013, N 4183 от 02.04.2013, N 4184 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 23, 25-26), пунктом 5.4 которых предусмотрено, что за опоздание в пункт разгрузки предусмотрена уплата экспедитором заказчику штрафной неустойки в размер 2000 руб. за каждые сутки нарушения сроков доставки.

В товарно-транспортной накладной N 1156 от 29.03.2013 дата разгрузки указана 03.04.2013, груз доставлен грузополучателю 04.04.2013 (т. 1, л.д. 110-111). Таким образом, просрочка доставки груза составляет 1 день.

Согласно заявке N 4183 от 02.04.2013 дата разгрузки - 09.04.2913. Фактически груз доставлен 10.05.2013, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1223 от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 114-115). Таким образом, просрочка доставки груза составляет 30 дней.

Также, в заявке N 4184 от 02.04.2013 датой разгрузки указана 09.04.2013. Между тем, груз, согласно товарно-транспортной накладной N 1224 от 04.04.2013, доставлен 20.04.2013 (т. 1, л.д. 120-122). Просрочка доставки груза составила 11 дней.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обществом "ИнфоТранс" груз был доставлен с нарушением сроков на 42 дня.

Доказательств обратного обществом "ИнфоТранс" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком акты оказанных услуг подписаны без замечаний, следовательно, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, апелляционным судом не принимается, поскольку просрочка доставки груза подтверждается товарно-транспортными накладными. Исходя из этого, сам факт подписания актов без замечаний не освобождает экспедитора от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-11403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова