Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4812/15

г.Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-179009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-179009/2014 (21-1484), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Арутюнян С.Л. по дов. от 10.06.2013;
от ответчика:	Нагоева М.А. по дов. от 09.02.2015, служ. удостоверение ТО N 332220;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна (далее - Никонова С.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Нагоевой Мадины Арсеновны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 10.10.2014 г. N 4840/14/39/77 об окончании исполнительного производства, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.40.2014 г. по делу N А40-13224/2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, не повлекшем для заявителя негативных правовых последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству N 4840/14/39/77.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никонова С.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства, связанные с невозможностью окончания исполнительного производства N 4840/14/39/77 в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной правовой оценки. Кроме того, Никонова С.Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-195543/2014.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судебный пристав-исполнитель указал на его рассмотрение и разрешение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание 12.03.2015 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.9 чт.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-195543/2014 не имеется, принимая во внимание обстоятельства оспаривания ненормативных правовых актов ответчика в рамках ведения им самостоятельных исполнительных производств N N 4840/14/39/77 и 5282/13/3977, имеющих индивидуально-определенные предмет, порядок и способ исполнения требований исполнительных документов.

Возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела не могут повлиять на рассмотрение данного дела, ст.143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство Никоновой С.Ф. подлежит отклонению по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-13224/2014 (153-113) были удовлетворены требования Никоновой С.Ф. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы от 07.02.2014 г. N ДГИ-ГР-73660/13-1 внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 г. N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 и 7153.

Арбитражный суд г.Москвы обязал должника - Департамент городского имущества г.Москвы внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 г. N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 и 7153 путем:

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7147, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 41062 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7148, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 55867 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7149, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 313797 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7150, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 177292 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7150, вместо номера кадастрового квартала 77:22:0000000 указания номер кадастрового квартала 77:22:0030323; включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N 7151, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 380517 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7152, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 1141337 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-в схеме расположения земельного участка, утвержденной, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7152, вместо номера кадастрового квартала 77:22:0000000 указания номер кадастрового квартала 77:22:0030150;

-включения в схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7153, сведения об ориентировочной площади земельного участка, составляющей 347057 кв.м, и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

-в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7153, вместо номера кадастрового квартала 77:22:0000000 указания номер кадастрового квартала 77:22:0030502;

-в пунктах 2 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 вместо разрешенного использования земельных участков, предусмотренного пунктом 1.2.9 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, установления разрешенного использования земельных участков, предусмотренное пунктом 1.2.15 Приложения к приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39;

-включения в текст каждого из распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 информации о цели утверждения утверждаемой соответствующим распоряжением Департамента городского имущества города Москвы схемы расположения земельного участка - "для обеспечения предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедуры предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства";

-включения в текст каждого из распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 информации о необходимости выдать утвержденную схему расположения земельного участка Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) и информацию о цели выдачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству С.Ф.Никонова утвержденной схемы расположения земельного участка - "для обеспечения за счет крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и обращения крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. NN 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 с внесенными в них изменениями.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006222631, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 29.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4840/14/39/77.

В ходе ведения исполнительного производства N 4840/14/39/77 должником - Департаментом городского имущества города Москвы были исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжений от 10.10.2014 г. N 16104 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N 7147", N 16100 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городской имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7148"; N16101 "О внесении изменение в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7149"; N16105 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7150"; N16106 "О внесении изменение в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7151"; N16102 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7152" и N16107 "О внесении изменение в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N7153".

Учитывая данные обстоятельства, 10.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 4840/14/39/77 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Никонова С.Ф. обратилась в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам рассматриваемого дела, требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006222631 носят неимущественный характер, заключающийся в обязании публично-правового образования совершить в пользу взыскателя определенный в исполнительном документе перечень действий, что само по себе исключает возможность альтернативной и равнозначной замены избранного судом порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно системному толкованию положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, формализовав и конкретизировав совокупность действий в содержании исполнительного листа серии АС N 006222631.

Согласно системному толкованию п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд исходит из того, что требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006222631 были исполнены Департаментом городского имущества города Москвы надлежащим образом и в полном объеме посредством издания им соответствующих распоряжений, что указывает на правомерный характер окончания исполнительного производства N 4840/14/39/77 и соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало проверить соответствие местоположение земельных участков в изданных Департаментом городского имущества города Москвы распоряжениях местоположению земельных участков в проектах схем путем сравнения количества характерных точек границ указанных земельных участков признаются коллегией арбитражного апелляционного суда несостоятельными и подлежащими отклонению. Из содержания находившегося на исполнении у ответчика исполнительного листа серии АС N 006222631 не следует, что на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по совершению указанных заявителем действий. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, ссылка заявителя на письма кадастровых инженеров от 25.11.2014 и 15.12.2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку представлены они задолго после окончания исполнительного производства 10.10.2014 года, в связи с чем являются не относимым доказательством и не влияют на правильно установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-179009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко