Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-5138/15

Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-80921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-80921/12, вынесенное судьей Назарцем С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосгоргидрострой"

об отказе в признании недействительной банковской операции по перечислению платежным поручением N 934 от 23.08.2012 денежных средств в размере 8 800 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "ОБИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринговая Компания "ОБИС" - Пирогов А.М. по дов. от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой" (далее - ОАО "Мосгоргидрострой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 арбитражный управляющий Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Мосгоргидрострой" утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пунктов 1 и 2 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника: банковской операции по перечислению должником платежным поручением N 934 от 23.08.2012 денежных средств с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "ТрансКредитБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ОБИС" (далее - общество, ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС") в размере 8 800 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "Мосгоргидрострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 934 от 23.08.2012 должником со своего расчетного счета N 40702810900000050520, открытого в открытом акционерном обществе "ТрансКредитБанк" был осуществлен платеж в сумме 8 800 000,00 руб. в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС" с указанием в назначении платежа: оплата за СМР по договору N 41-72/11 от 05.08.2011 (СУ-41 Мясницкая).

Согласно условиям договора N 41-72/11 от 05.08.2011, во исполнение которого произведен оспариваемый платеж, генподрядчик (должник) поручил подрядчику (ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС") выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ внутренних инженерных систем на объекте "Многофункциональный административный комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11.

Стоимость работ определена сторонами в 111 000 000 руб.

В статье 6 договора N 41-72/11 от 05.08.2011 определено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются генподрядчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным и оплачиваются в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что с учетом даты заключения договора подряда, его существенных условий, регулярности перечисления денежных средств в пользу общества оспариваемая банковская операция является текущей и осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признаний оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением мотивируя его тем, что в силу положений статьи 611 и пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве оспариваемая банковская операция должна быть признана недействительной по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

С учетом принятия первого заявления закрытого акционерного общества "ЮРГарант" о признании несостоятельным (банкротом) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оспариваемая банковская операция от 23.08.2012 совершена после принятия этого заявления к производству.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорная банковская операция не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В качестве доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС" представило двенадцать платежных поручений и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2013, согласно которым в период с 11.08.2011 по 17.10.2012 в рамках договора N 41-72/11 от 05.08.2011 регулярно перечислялись денежные средства как в качестве авансов, так и в оплату выполненных работ. Оспариваемый платеж от 23.08.2012 не имеет признаков досрочного погашения долга, так как после него осуществлялись платежи 24.09.2012, 09.10.2012 и 17.10.2012.

Конкурсным управляющим ОАО "Мосгоргидрострой" не представлено доказательств того, что размер оспариваемого платежа превысил один процент стоимости активов должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

В данном случае суд установил, что первоначальному конкурсному управляющему должника Краснову СН. стало известно или должно было стать известным об оспариваемой по настоящему делу сделке 25.04.2013.

Между тем, заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС" в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-80921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова