Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 16АП-575/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - неосновательное обогащение - множественность лиц - оптовая торговля - план приватизации)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 16АП-575/15

г. Ессентуки

19 марта 2015 г.

Дело N А15-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ОГРН 1115029002868): Заутренникова К.С. по доверенности от 01.12.2014; от ответчика - открытого акционерного общества "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (ОГРН 1022603627012): Тагзирова Г.Х. - представителя по доверенности от 24.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-3542/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее - ответчик, предприятие) о возмещении расходов истца на оплату арендных платежей за период с 16.02.2010 по 07.08.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:459 в размере 1 065 230 рублей и расходов на оплату ремонта объектов ответчика в размере 3 101 933 рублей 03 копеек.

Решением от 30.12.2014 суд в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также, по мнению заявителя, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец оплачивал арендную плату, но возмещение ни собственнику в лице комитета, ни обществу не уплачено. Также заявитель указал, что ответчик, являясь собственником спорных объектов недвижимости с 1992 года (момент приватизации), получил экономию средств вследствие проведения истцом ремонтных работ по договорам N 36 и 37 от 2006 года и по акту выполненных работ от 2007 года, а также по договору N 11/2001 от 2011 на объекте общей площадью 4370,8 кв. м, инвентарный номер 14840. Заявитель считает, что в отсутствие необходимых работ по капитальному и текущему ремонту спорных объектом (дорог и площадок) ответчик не смог бы зарегистрировать право собственности на них вследствие их полного износа.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Ставропольского края решением от 24.09.1992 N 535 утвердил план приватизации государственного имущества Невинномысского универсального предприятия оптовой торговли продукцией ПТН и акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 37 данного акта указаны автодороги и площадки, расположенные на территории предприятия (ввод в эксплуатацию - декабрь 1973 года) первоначальной балансовой стоимостью 554 726 тыс. рублей (неденоминированных), остаточной стоимостью 169801 тыс. рублей. (неденоминированных).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании плана приватизации Невинномысского универсального предприятия оптовой торговли продукцией ПТН от 10.09.1992 зарегистрировано право собственности акционерного общества в ЕГРП на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545674, от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545760 и от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545675.

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 19.07.1995 N 836 ОАО "Невпредоптторг" отведен земельный участок площадью 14,87 га.

29.06.1998 ОАО "Невпредоптторг" и предприятие заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО "Невпредоптторг" в счет погашения задолженности перед предприятием в размере 2 161 753 рублей (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.1998 по делу N А63-13/98-СЗ и от 07.04.1998 по делу N А63-289/98-СЗ) передало последнему движимое и недвижимое имущество, собственником которого оно являлось на основании плана приватизации (согласно перечню) с передачей права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Право собственности на здания, сооружения, в том числе модульные навесы, внутрипроизводственную дорогу, ряд площадок, железнодорожные пути, переданные по названному соглашению, договорам купли-продажи (ОАО "Комтех", ООО "Алекс", ООО "Аграрник", ОАО "Невпредоптторг"), зарегистрировано регистрирующим органом за ООО "Ставропольская металлургическая компания", которое реорганизовано путем присоединения в ООО "МеталлСервисЦентр N 1" на основании решения от 04.07.2011 N 20. На основании передаточного акта от 04.07.2012 за обществом 27 июня 2012 года зарегистрированы права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 17.05.2001 N 507 у ОАО "Невпредоптторг" изъята часть ранее предоставленного земельного участка площадью 9 га и передана в аренду ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Указанным лицам рекомендовано не выделять в натуре земельные участки, а заключить договор совместного использования земельного участка площадью 14,87 га.

Постановлением главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2 и по Екатериновскому шоссе, 2А" с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ООО "Ставропольская металлургическая компания" и ОАО "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли", передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0460, площадью 70 928 кв. м, сроком на 5 лет (л.д.16-19 т.3).

Пунктом 1.2 указанного постановления ООО "Ставропольская металлургическая компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 площадью 75 775 кв. м сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, а пунктами 3 - 3.2 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска предписано заключить договоры аренды земельных участков сроком действия с 17.04.2008, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках.

11 июня 2008 года ООО "Ставропольская металлургическая компания" заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска договор аренды N 209 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:459, общей площадью 75775 кв. м, для целей - земли под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, со сроком аренды с 17.04.2008 по 16.04.2013 с уплатой арендной платы за 2008 год в размере 1 587 155,87 рублей. Договор зарегистрирован 20.08.2008.

01.09.2011 и 23.04.2012 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрированы права собственности предприятия на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, шоссе Екатериновское, 2А:

-автодорога площадью 2832,30 кв. м, инвентарный номер: 14840, условный N 26- 26-22/030/2011-137, литера XXXVII (далее - автодорога), свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545674;

-площадка площадью 4370,80 кв. м, инвентарный номер 14840, условный N 26-26- 22/030/2011-138, литера XXXVIII (далее - площадка 1), свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545675;

-площадка площадью 1887,90 кв. м, условный N 26-26-22/030/2011-139, литера XXXIX (далее - площадка 2), свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545760;

-площадка пиломатериалов площадью 4037,3 кв. м, инвентарный номер 14840, условный N 26-26-22/009/2012-173, литера LXII (далее - площадка пиломатериалов), свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 26-АЗ 847523 (л.д.132-145 т.1, л.д.216-220 т.3).

15 ноября 2011 года предприятие обратилось в комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:16:0202 01:0459 в связи с оформлением права собственности на объекты недвижимости.

30 ноября 2011 года в ответе на обращение предприятия комитет сообщил заявителю о том, что в представленных свидетельствах о государственной регистрации права на площадки и автодорогу отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать расположение данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202 01:0459; в настоящее время указанный земельный участок передан в аренду ООО "Ставропольская металлургическая компания", в связи с чем необходимо также заявление от арендатора участка на перезаключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; к заявлению не приложены документы по перечню, утвержденному Министерством экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475, в связи с чем комитет приостанавливает исполнение заявления до предоставления вышеуказанных документов.

07 июня 2012 года предприятие повторно обратилось в комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 в связи с оформлением права собственности на объекты недвижимости. К заявлению приложены пакет необходимых документов, в том числе копии свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости, плана приватизации, уведомления истца от 07.06.2012 и другие документы.

04 июля 2012 года комитет в ответ на указанное обращение предприятия сообщило заявителю о том, что согласно статье 36 Земельного кодекса РФ и статье 452 Гражданского кодекса РФ акционерное общество имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, вступление нового собственника оформляется дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка; в настоящее время земельный участок передан в аренду ООО "Ставропольская металлургическая компания", от общества (его правопреемника) поступило письмо от 18.06.2012, в котором оно возражает против внесения изменений в договор аренды земельного участка либо заключения нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-10590/12 в удовлетворении иска ООО "МеталлСервисЦентр N 1" к предприятию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорогу площадью 2832,30 кв. м (литера XXXVII), условный номер 26-26-22/030/2011-137, запись регистрации N 26-26-22/030/2011-137; площадку площадью 4370,80 кв. м (литера XXXVIII), условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации N26-26-22/030/2011-138; площадку площадью 1887,90 кв. м (литера XXXIX), условный номер 26-26-22/030/2011-139, запись регистрации N 26-26-22/030/2011-139 отказано.

18 июля 2013 года между предприятием (продавец) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 101000 руб. следующие объекты недвижимости: автодорога площадью 2832,30 кв. м (литера ХХХУ11), благоустройство территории (тротуары и площадки, доска почета, литера L1 и L11); площадка общей площадью 4370,80 кв. м (литера ХХХУ111); площадка пиломатериалов общей площадью 4037,3 кв. м (литера LХ11); площадка общей площадью 1887,90 кв. м (литера ХХХ1Х). Отчуждаемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:459, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А.

В последующем указанные объекты недвижимости куплены Волобуевым В.М. и в настоящее время их собственником является глава КФХ Гаппоев Дахи Билялович.

09 июля 2014 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 (с приложением N 1- расчет арендной платы) к договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 209, по условиям которого стороны определили, что площадь арендуемого земельного участка до 22.04.2014 составляет 75775 кв. м, а с 22.04.2014- 50764,43 кв. м (л.д.90-94 т.1).

Общество, полагая, что предприятие пользовалось земельным участком площадью 13128,3 кв. м в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости и не производил оплату за землепользование, а также истец за ответчика за период с 2006-2011 годы производил работы по текущему и капитальному ремонту принадлежащих акционерному обществу объектов, чем ответчик неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик (до 18.07.2013) являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, шоссе Екатериновское, 2А, на земельном участке площадью 75775 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:459.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 11.06.2008 N 209 находится в арендном пользовании общества (до реорганизации - у его правопредшественника) для использования в целях - под промышленными объектами. По дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2014 к указанному договору размер арендуемого земельного участка с 22.04.2013 с 75775 кв. м уменьшен до 50764,43 кв. м.

В силу статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из кадастрового паспорта от 24.04.2008 N 16-02/08-2150 следует, что земельный участок площадью 75775+-96,3 кв. м и с кадастровым номером 26:16:020201:459 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами (л.д.100-102 т.3).

В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно толкованию указанных норм, изложенному в пунктах 13 и 14 постановления от 24.03.2005 N 11, покупатель объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В случае перехода права собственности на объекты недвижимости к нескольким собственникам порядок пользование земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Переход к собственнику объектов недвижимости права на пользование землей предполагает и исполнение обязанностей конкретного землепользователя (лица, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения; арендатора либо собственника земельного участка).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 15.11.2011 и 07.06.2012 в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ обратился в комитет для оформления прав арендатора в отношении указанного земельного участка в связи с оформлением им прав собственности на приватизированные объекты недвижимости.

Вместе с тем комитет в нарушение требований статей 36, 33 ЗК РФ уклонился от заключения с ответчиком договора аренды, ссылаясь на непредставление в полном объеме необходимых документов, необходимостью предоставления заявителем заключения об определении для каждого арендатора доли в праве собственности на недвижимость и доли (площади) земельного участка, находящегося в совместной собственности без выделения в натуре, а также в связи с поступлением в комитет от истца письма от 18.06.2012 с возражениями по вопросу внесения в договор аренды изменений либо заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предприятие приобрело право пользования части спорного земельного участка занятого объектом недвижимости одновременно с обязанностью по внесению платы за землю, после отчуждения объектов недвижимости утратило право пользования земельным участком и корреспондирующую ему обязанность по внесению платы (статьи 1, 65 Земельного кодекса).

Поэтому оснований для внесения истцом платежей (в период после государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество) не имелось.

При этом на момент государственной регистрации (20.08.2008) договора аренды от 11.06.2008 N 209 истец не являлся собственником спорных объектов недвижимости (автодороги, площадки 1, площадки 2 и площадки пиломатериалов), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:459, собственником указанных спорных объектов недвижимости с 1992 года являлось предприятие.

Следовательно, правом пользования спорным земельным участком (автодороги, площадки 1, площадки 2 и площадки пиломатериалов) в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса, статьи 1, 35 Земельного кодекса) с 1992 года обладало предприятие (ответчик) (собственник спорных объектов недвижимости с 01.09.2011 по 07.08.2013) и после отчуждения объектов недвижимости (07.08.2013) утратило право пользования земельным участком и корреспондирующую ему обязанность по внесению платы (статьи 1, 65 Земельного кодекса).

Поэтому оснований для внесения истцом платежей (в период после государственной регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество) не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", так как статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Как следует из материалов дела, за период с 16.02.2010 по 07.08.2013 истец и его правопредшественник во исполнение обязательств арендатора на основании договора аренды N 209 уплачивал арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска арендую плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:020201:459 общей площадью 75 775 кв. м. Всего за указанный период истцом по договору аренды N209 была оплачена арендная плата (без НДС) в размере 6 150 228 руб. (л.д.150-196 т.3).

Договор аренды 11.06.2008 N 209 с момента его заключения (20.08.2008) противоречит нормам Гражданского (статья 552) и Земельного (статьи 1, 35) кодексов и нарушает интересы предприятия (землепользователя). Данный договор в части предоставления права аренды на спорную часть земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает у его сторон каких-либо прав (отсутствие связывающего стороны обязательства), что исключает возможность взыскания в пользу общества спорных денежных средств во исполнение его условий.

По общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах по спорным правоотношениям имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет комитета в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельными участками, находящимися под принадлежащими предприятию с 1992 года по 07.08.2013 на праве собственности объектами недвижимости (автодорога, площадка 1, площадка 2, площадка пиломатериалов).

Таким образом, истец вправе обратиться к арендодателю по договору аренды 11.06.2008 N 209 с соответствующим заявлением для урегулирования вопроса о переплате в установленном порядке, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Ссылка о наличии неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика за счет комитета, доказательств наделения предоставления комитетом истцу права на обращение с иском о взыскании с ответчика соответствующего размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в 2011-2012 годах препятствовал ответчику и комитету в соответствии со статьей 36 ЗК РФ оформить права аренды под приватизированными объектами недвижимости (в виде заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), что в силу пункта 1 статьи 10 ГК является злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Также, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец в качестве основания указывает на выполнение текущего и капитального ремонта автодороги и асфальтобетонного покрытия на принадлежащих ответчику объектах недвижимости правопредшественником истца в 2006-2011 годах по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А б, на основании следующих договоров подряда и актов проверки:

-N 36 от 17.06.2006, заключенного правопредшественником истца с ООО "ДПМК", предмет договора: работы по ремонту асфальтобетонного покрытия у склада литер "Л" ООО "Ставропольская металлургическая компания" в г. Невинномысске, цена: 370 748 руб., акт выполненных работ формы КС-2 N18 от 31.08.2006, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N18 от 31.08.2006, платежные поручения N308 от 24.07.2006, N352 от 24.08.2006, N358 от 31.08.2006;

-N 37 от 17.07.2006, заключенного правопредшественником истца с ООО "ДПМК", предмет договора: работы по устройству подъездного пути к весовой ООО "Ставропольская металлургическая компания" в г. Невинномысске, цена договора: 90610 руб., акт выполненных работ формы КС-2 N 19 от 31.08.2006, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 19 от 31.08.2006, платежные поручения N 309 от 24.07.2006, N 353 от 24.08.2006;

-акт выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки у склада литера "Л" ООО "Ставропольская металлургическая компания" формы КС-2 N 41 от 04.09.2007, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 41 от 04.09.2007 на сумму 373 517 руб., подписанные ООО "ДПМК" и ООО "Ставропольская металлургическая компания", платежное поручение N 377 от 01.10.2007;

-N 13 от 03.09.2010, заключенного правопредшественником истца с ООО "ДПМК", предмет договора: выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории ООО "СМК" у склада литера "Л", дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2010 к договору подряда N 13 от 03.09.2010, цена договора 623 495 руб., акт выполненных работ формы КС-2 N 19 от 29.09.2010, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 19 от 29.09.2010, акт выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 от 30.09.2010, платежные поручения N 737 от 13.09.2010, N 762 от 01.10.2010, N 776 от 08.10.2010;

-N 10/2011 от 22.07.2011, заключенного правопредшественником истца с ООО "АрСтрой", предмет договора: частичный ремонт дороги у площадки литера XI, цена договора 818 266 руб. 37 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 N 108 от 01.09.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 108 от 01.09.2011, платежные поручения N 231 от 27.07.2011, N 280 от 08.09.2011;

-N 11/2011 от 22.07.2011, заключенного правопредшественником истца с ООО "АрСтрой", предмет договора: частичный ремонт дорожного покрытия у склада литера "Л", цена договора 825 296 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 N 118 от 14.09.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 118 от 14.09.2011, платежные поручения N 232 от 27.07.2011, N 287 от 15.09.2011, всего на общую сумму 3 101 933,3 руб.

Однако из предмета указанных договоров и характера работ следует, что они выполнены на прилегающей к принадлежащим истцу на праве собственности объектах недвижимости территории (статьи 35, 33 ЗК РФ и статья 552 ГК РФ) для личных нужд и для осуществления им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, по общему правилу в отсутствие договора подряда право требования оплаты работ возникает с момента окончания их производства и принятия результата работ заказчиком.

Факт проведения истцом ремонтно-отделочных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательств предъявления указанных актов ответчику, иных доказательств, подтверждающих одобрение и принятие результата работ по объему и стоимости собственником имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ (неотделимых улучшений), истец не предоставил в дело надлежащих доказательств согласия ответчика на производство таких работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости, а также факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан.

При указанных обстоятельствах истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя ремонтные работы на спорных объектах ответчика до регистрации права собственности и без согласия ответчика, истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, в суде первой инстанции предприятием заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для исчисления срока не имеет значения, обратилось с иском само лицо, право которого нарушено, или другое лицо, действующее в его интересах.

Взыскиваемые платежи внесены истцом с 16.02.2010 по 20.06.2013.

Вместе с тем о нарушении своих прав, как правильно указал суд первой инстанции, истец и его правопредшественник должны были узнать не ранее вынесения постановления главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2 и по Екатериновскому шоссе, 2А" и заключения ООО "Ставропольская металлургическая компания" с комитетом договора аренды от 11.06.2008 N 209 земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0459, площадью 75 775 кв. м, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, о том, что на арендуемом им земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поскольку нахождение этих объектов, прочно связанных с землей, являлось очевидным.

При этом из материалов дела (постановления кассационной инстанции по делу N А63-10590/2012) следует, что комитет решением от 24.09.1992 N 533 утвердил план приватизации государственного имущества, в пункте 37 которого указаны спорные объекты недвижимости - автодороги и площадки.

В последующем часть этих объектов недвижимости в качестве отступного по соглашению от 29.06.1998, заключенному между ОАО "Невпредоптторг" и предприятием, в счет погашения задолженности перед предприятием в размере 2161753 руб. (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.1998 по делу N А63-13/98-СЗ и от 07.04.1998 по делу N А63-289/98-СЗ), переданы последнему.

В последующем в 2002 году истцом приобретены объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:459, что в последующем явилось основанием для обращения к комитету с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:459 в аренду.

Так, пунктом 1.2 постановления от 03.06.2008 N 1219 истцу (его правопредшественнику) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:459, площадью 75775 кв. м, сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, при этом пунктами 3 - 3.2 предписано заключить договоры аренды земельных участков сроком действия с 17.04.2008, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что истцу стало известно о спорных объектах на земельном участке, предоставленном ему в аренду с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты (01.09.2011 и 23.04.2012), не соответствует действительности и материалам дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от истца (и от его правопредшественника) как от участника гражданского (имущественного) оборота, истец знал или должен был знать с 2008 года о наличии на указанном земельном участке с кадастровым номером 26616:020201:459 объектов недвижимости принадлежащих иным правообладателям в результате приватизации, что указано в пунктах 3 - 3.2 постановления от 03.06.2008 N 1219. Более того, истец имел реальную возможность получить информацию о наличии иных правообладателей в результате приватизации объектов недвижимости и должен был сам в разумный срок выяснить указанных правообладателей и, следовательно, узнать о нарушении своего не позднее 11.06.2008 - даты заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26616:020201:459, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее даты заключения договора - 11.06.2008, постольку срок давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения по первому требованию за период с 16.02.2010 до 28.08.2011 и по второму требованию за период с 2006 года до 28.08.2011 находятся за пределами срока исковой давности (трехлетнего срока), датой окончания которого является дата подачи истцом искового заявления в арбитражный суд - 28.08.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования также по основанию пропуска срока исковой давности.

С учетом недействительности (ничтожности) договора от 11.06.2008 в части предоставления права аренды на спорную часть земельного участка суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на оплату арендных платежей в заявленный период.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-3542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков