Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 14АП-72/15

г. Вологда

20 марта 2015 г.

Дело N А05-11747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Арашиной П.А. по доверенности от 27.12.2013, Ботыгина Р.М. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-11747/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 02-04/4224.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Харламова Ирина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Управление и Харламова И.Д. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.04.2014 поступила жалоба Харламовой И.Д. на действия Общества по несоблюдению сроков технологического присоединения её жилого дома (том 1, лист 56).

Приказом Управления от 19.05.2014 N 165 (том 1, лист 67) в отношении Общества возбуждено дело N 17-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Между Обществом и Харламовой И.Д. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2013 N 915А/13 (том 1, лист 34; далее - договор). Харламова И.Д. оплатила расходы за присоединение 09.08.2013.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Харламова И.Д. (заявитель) обязана надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Данные мероприятия перечислены в части 12 технических условий от 12.04.2013 (том 1, лист 36), которые являются неотъемлемой частью договора.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2 договора).

Харламова И.Д. 23.04.2014 письменно уведомила Общество о выполнении ею технических условий от 12.04.2013 (том 1, лист 64).

Обществом 29.04.2014 осуществлена проверка выполнения технических условий, о чём составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.04.2014 (том 1, лист 65).

Согласно пункту 6.3 договора (том 1, лист 34, оборот) Общество обязуется не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Общество в ответ на обращение Харламовой И.Д. по вопросу выдачи актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности письмом от 05.05.2014 (том 1, лист 63) сообщило, что выдача актов будет произведена после выполнения работ на объекте "Реконструкция электрических сетей в пос. Уемский для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в пос. Уемский Приморского района Архангельской области". На данный момент объект находится в стадии согласования проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ будет произведено после утверждения проекта.

Между Обществом и Харламовой И.Д. заключено дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 915А/13-01 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2014 (том 1, лист 39). Кроме того, Общество направило Харламовой И.Д. письмо от 29.05.2014 N 26-16/6398 о том, что оно гарантирует выполнить присоединение жилого дома Харламовой И.Д. к электрическим сетям в срок до 30.06.2014 (том 1, лист 82).

Управление пришло к выводу, что к моменту заключения указанного дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 915А/13-01 Общество уже нарушило срок технологического присоединения.

Между Обществом и Харламовой И.Д. составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 16.06.2014 (том 1, лист 42) и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2014 (том 1, лист 44). Таким образом, мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. выполнены 27.06.2014, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Управление решением от 21.07.2014 N 02-04/4224 (том 1, лист 94) признало со стороны Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Харламовой И.Д.; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с данным решением Управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в непосредственной близости к объекту Харламовой И.Д., помимо ТП-14 "Большесельская", принадлежащей Обществу, имеются ТП-4 "Жилпоселок", ТП-20 "Больница", ТП-2 "Новая", ТП-КТП ул. Малинова, принадлежащие иной сетевой организации, имеющие техническую возможность и позволяющие осуществить присоединение объекта Харламовой И.Д. без каких-либо затрат. Поэтому Общество полагает, что оно не занимает доминирующее положение в границах местоположения энергопринимающих устройств Харламовой И.Д.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Кроме того, Общество в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65 % в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью) (приказ Управления от 24.07.2008 N 67/29).

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно- и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена названными выше Правилами технологического присоединения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения для заявителей - физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении Харламовой И.Д. не может превышать 6 месяцев.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5 договора от 27.05.2013 N 915А/13, заключённого между Обществом и Харламовой И.Д. (том 1, лист 34), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае договор от 27.05.2013 N 915А/13 поступил Обществу 10.07.2013, что подтверждается соответствующим письмом Харламовой И.Д. (том 1, лист 37).

Таким образом, 6-месячный срок технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. следует исчислить с 10.07.2013 и он истекает 10.01.2014.

Харламова И.Д. в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 указанного договора 23.04.2014 письменно уведомила Общество о выполнении ею технических условий от 12.04.2013, являющихся приложением к договору (том 1, лист 64).

Обществом 29.04.2014 осуществлена проверка выполнения технических условий и составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 29.04.2014 (том 1, лист 65).

Согласно пункту 6.3 договора (том 1, лист 34, оборот) Общество обязуется не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. окончены Обществом 27.06.2014 (акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2014; том 1, лист 44).

Таким образом, Управление правомерно установило нарушение Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное определение в оспариваемом решении Управления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год и 1 мес.) не привело к принятию неправильного решения Управления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им с Харламовой И.Д. заключено дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 915А/13-01, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 30.06.2014 (том 1, лист 39).

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, пунктом 6 Правил технологического присоединения закреплено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определённые Правилами технологического присоединения.

Данные сроки установлены императивно. Так, приведённым выше абзацем третьим подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрен срок в 6 месяцев.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения является незаконным, так как это противоречит императивно установленному сроку.

Кроме того, к моменту заключения указанного дополнительного соглашения Общество уже нарушило срок технологического присоединения, определённый Правилами технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно также учёл, что 18.04.2014, то есть до заключения названного дополнительного соглашения, Харламова И.Д. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом срока технологического присоединения (том 1, лист 56). Из этого заявления также следует, что Харламова И.Д. заинтересована в выполнении Обществом технологического присоединения: она просила рассмотреть возможность временного подключения от ближайшего столба линии электропередачи.

Из заявления от 02.06.2014, поданного Харламовой И.Д. в Управление (том 1, лист 46), также не следует, что достигнутая договорённость между сторонами по договору об осуществлении технологического присоединения связана с отсутствием у Харламовой И.Д. необходимости или возможности в осуществлении такого подключения.

Общество также сослалось на то, что спорные отношения по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения носят гражданско-правовой характер.

Однако Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. В силу приведённых выше положений статьи 3 Закона "О защите конкуренции" отношения, сложившиеся между сторонами договора, связаны с защитой конкуренции. Следовательно, действия Общества подлежат антимонопольному контролю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 данного Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением и нарушение законодательства допущено Обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии.

Те обстоятельства, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения мероприятия по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д. выполнены полностью и Харламова И.Д. направила в адрес Управления письмо от 02.06.2014 с просьбой не рассматривать её жалобу на Общество в связи с достигнутой с последним договорённостью, учтены Управлением. Так, оно, исходя из этих обстоятельств и положений пункта 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции", прекратило рассмотрение дела, что отражено в оспариваемом решении (том 1, лист 96, оборот).

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Отказ от требований и претензий со стороны лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, не свидетельствует об отсутствии в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения запретов, описанных в диспозиции части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Напротив, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество также сослалось на то, что на момент заключения договора с Харламовой И.Д. отсутствовала техническая возможность осуществления технологического присоединения её энергоустановок.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество в соответствии с договором с Харламовой И.Д. приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сетям её энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств Харламовой И.Д.

Как следует из технических условий для присоединений к электрическим сетям от 12.04.2013 N 915А/13-01 (том 1, лист 36), Обществу необходимо: выполнить замену силового трансформатора в ТП-14 "Большесельская"; при отсутствии возможности замены силового трансформатора - выполнить замену ТП, тип ТП определить проектом; выполнить замену провода в нулевом пролёте и пролётах опор N 1-7 ВЛ-14/3 с монтажом двух дополнительных фазных проводов в пролётах опор N 6-7; запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от опоры N 7 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 50 м (пункт 11.1 технических условий).

Выполнение указанных работ не является долгосрочным, их осуществление возможно в предусмотренный Правилами технологического присоединения и договором шестимесячный срок.

Общество в обоснование доводов об отсутствии технической возможности выполнить присоединение ссылается на то, что ТП-14 "Большесельская" являлась энергодефицитной, что, по его мнению, подтверждается актами замера нагрузок от 24.01.2010 и 24.12.2012.

Однако данные акты замера нагрузок начали составляться в 2010 году, что давало Обществу достаточно времени для замены силового трансформатора ТП-14 "Большесельская".

Рассматриваемый договор заключён Обществом с Харламовой И.Д., как указано выше, 10.07.2013.

При этом победитель закрытого запроса цен на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по 11 объектам производственного отделения, в том числе по реконструкции ТП-14 "Большесельская", определён лишь 24.10.2013 (том 2, лист 3). Руководителю этого победителя Обществом направлено письмо от 05.11.2013 о необходимости приступить к выполнению работ с одновременным оформлением договора подряда (том 2, лист 9).

Является необоснованным довод Общества о том, что длительность привлечения подрядных организаций для подготовки проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ вызвана обязанностью проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не устанавливает способы и сроки закупки для привлечения подрядных организаций. Нормы указанного Закона обязывают Общество разработать локальный нормативный акт - положение о закупках и осуществлять закупочную деятельность публично. Таким образом, внутренняя регламентация закупок Общества не является обстоятельством, препятствующим Обществу соблюдать предельные сроки технологического присоединения объектов заявителей, так как полностью зависит от Общества.

Согласно учётно-контрольным картам силового трансформатора (том 2, листы 11, 12) трансформатор типа ТМ-200/10 в ТП-14 "Большесельская" в п. Уемском отключён в декабре 2013 года в связи с реконструкцией и подключён трансформатор типа ТМГ-160/10 (том 2, лист 12). То есть уже в декабре 2013 года дефицита энергии на данном направлении не имелось.

Для выполнения проектных работ, входящих в мероприятия по технологическому присоединению, 30.09.2013 привлечена подрядная организация (том 2, лист 26). Общество 02.10.2013 направило в подрядную организацию письмо о необходимости начала выполнения проектных работ (том 2, лист 27).

Вместе с тем 17.10.2013 Общество направило подрядной организации уведомление о приостановлении выполнения проектных работ ввиду уточнения объёма мероприятий (том 2, лист 28). В дальнейшем техническое задание неоднократно изменялось в связи с поступлениями заявок от других граждан: 19.12.2013, 07.03.2014, 08.05.2014 (том 2, листы 36, 38, 40), при этом данные обстоятельства не имели отношения к техническому заданию в части подключения объекта, принадлежащего Харламовой И.Д.

Поскольку Общество неоднократно приостанавливало проектные работы из-за необходимости внесения изменений в связи с новыми заявками на технологическое присоединение, то проектные работы были выполнены и согласованы только к июню 2014 года.

Как следует из письма производственного отделения "Архангельские электрические сети" от 11.06.2014 (том 1, лист 84), мероприятия по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Харламовой И.Д. выполнены хозспособом силами производственного отделения.

У Общества имелась возможность завершить мероприятия по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д. в установленный срок. Поступление новых заявок на технологическое присоединение не обусловливает бездействие Общества по исполнению ранее заключённого договора с Харламовой И.Д.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению своего обязательства с соблюдением требований Правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-11747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.12.2014 N 8979 госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева