Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-1773/15

г. Самара

19 марта 2015 г.

Дело N А65-16496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Кокурова Л.Ю. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика - представитель Виноградов А.С. по доверенности от 10.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-16496/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 1071690061607, ИНН 1624010509),

к Муниципальному образованию Лаишевского Муниципального района РТ в лице Исполнительного комитета Лаишевского Муниципального образования РТ (ОГРН 1051672045150, ИНН 1624009133),

при участии третьих лиц:

- Финансово-бюджетной палаты Лаишевского муниципального района, Лаишево,

- ОАО "Сетевая компания", г. Казань,

- ООО "Регион", Московская область, г. Мытищи,

о взыскании 21 343 661,64 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (далее - истец, ООО "Оптимакс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Муниципальному образованию Лаишевского Муниципального района РТ в лице Исполнительного комитета Лаишевского Муниципального образования РТ (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 21 343 661 руб. 64 коп. убытков.

Определениями от 02.08.2013, от 05.11. 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-бюджетная палата Лаишевского муниципального района, г. Лаишево; открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика за счет средств казны муниципального образования Лаишевского Муниципального района Республики Татарстан 5 553 273 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А65-16496/2013 об удовлетворении требований ООО "Оптимакс" о взыскании убытков в части 5 553 273 руб. отменено, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела при удовлетворении иска в части заявленной к взысканию суммы убытков в размере 5 553 273 руб.

Определением от 09.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион", Московская область, г.Мытищи (далее - третье лицо, ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 5 553 273 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптимакс" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:24:15 02 01:0680, общей площадью 19 997 кв.м, расположенный в Лаишевском районе, с. Усады, примерно в 216 м по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка, и земельный участок с кадастровым номером 16:16:24:15 02 01:0679, общей площадью 10 003 кв.м, расположенный по адресу: Лаишевский район, с. Усады, примерно в 240 м по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка (далее - спорные земельные участки), о чем 23.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 16-АА N 463326, от 23.11.2007 серии 16-АА N 263327.

Спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность под строительство гостинично-торгового комплекса.

Истец письмом от 10.12.2007 N 3 обратился к ответчику о согласовании размещения на указанных земельных участках строительства производственно-складского комплекса и выдачи разрешения на строительство.

На основании данного заявления истца Постановлением от 19.04.2008 N 574 ответчик изменил разрешенное использование земельных участков со "строительства гостинично-торгового комплекса" на "строительство производственно-складского комплекса", на основании постановления от 13.12.2008 N 2197 утвердил градостроительный план земельных участков и выдал заявителю разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33.

01 сентября 2010 года прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан принесен протест на постановление Исполкома от 19.04.2008 N 574, мотивированный нарушением процедуры изменения разрешенного использования участков, предусмотренной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом 10.09.2010 было принято постановление N 1661 "Об отмене постановления исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19 997 кв. м и площадью 10 003 кв. м в селе Усады общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно- складского комплекса".

Постановлением ответчика от 30.07.2010 N 1491 отменено ранее выданное разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU16324115-33.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании постановления ответчика N 1661 от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25031/2010 от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010, установлено, что постановление ответчика N 574 от 19.04.2008 об изменении разрешенного использования земельных участков истца, не соответствует закону и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку данное постановление принято ответчиком с нарушением порядка проведения публичных слушаний, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 39 Градостроительного кодекса РФ и пунктами 1.4, 7.4 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденного Решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 04.07.2006 N 39.

Судебные инстанции по делу А65-25031/2010 пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 10.09.2010 N 1661 "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574" соответствует действующему законодательству, поскольку разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33 в нарушение пунктов 6, 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121, подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем постановление ответчика от 30.07.2010 N 1491 "Об отмене разрешения на строительство" не противоречит действующему законодательству и оспариваемые истцом постановления были приняты Исполкомом в порядке самоконтроля в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истец, полагая, в результате принятия ответчиком не соответствующих закону ненормативных правовых актов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. В обоснование иска ссылается на осуществление платежей за выполненные работы, оказанные услуги в связи со строительством производственно-складского комплекса на общую сумму 21 343 661 руб. 64 коп., в том числе 5 553 273 руб., уплаченных истцом в счет оплаты работ, выполненных для заказчика (истца) по инвестиционному договору N 26/03-Каз от 01.04.2008 на сумму 5 323 931 руб. за изготовление проектно-сметной документации (пункт 2 расчета убытков), расходы истца на получение всех необходимых согласований и технических условий на общую сумму 229 342 руб. (пункты 3,2,5,7,8, 9,10,11,12,13,14,15 расчета убытков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между подрядчиком ООО "Регион" и ООО "Оптимакс" заключен инвестиционный договор N 26/03-Каз.

Разрешенное использование земельного участка изменено Постановлением от 19.04.2008 N 574 на основании заявления истца и 06.07.2010 выдано Разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении инвестиционного договора истец не мог предполагать какое решение будет принято Исполкомом в отношении его обращения. При этом ООО "Оптимакс" не могло не знать о том, что принятие положительного решения по его обращению повлечет нарушение земельного законодательства. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий возможного получения отрицательного решения.

Из материалов делу усматривается, что истец производил платежи в период обращения с заявлением о признании недействительным постановлений ответчика от 30.07.2010 N 1491 "Об отмене разрешения на строительство", от 10.09.2010 N 1661 "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19 997 кв.м и площадью 10 003 кв.м в с. Усады общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса".

При этом, судом первой инстанции установлено, что часть расходов из вышеуказанной суммы приходится на время судебного разбирательства по вопросу признания недействительным постановления N 1661 от 10.09.2010.

Суд правомерно обратил внимание на различия в датах, указанных в перечне работ, выполненных ООО "Регион", и датах в актах приема-сдачи работ, при этом акты приема-сдачи работ не содержат конкретные виды и стоимость работ.

Доказательств того, что расходы, произведенные истцом являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инициированная по заявлению самого истца процедура переоформления изменения разрешенного использования спорного земельного участка совершалась ответчиком с нарушением установленного земельным законодательством порядка.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно указал, что затраты, понесенные истцом были осуществлены им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов ответчика, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. N 115/исх от 27.01.2014 ( т. 6 л.д. 9) об уведомлении истца об изъятии спорных земельных участков для государственных (муниципальных) нужд на основании ст. ст. 49,55 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ предположительно под размещение объектов водоснабжения как доказательства правомерности отнесения к убыткам истца расходов на возведение скважины и расходов на технологическое подключение к сетям электроснабжения является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, фактическое изъятие спорных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 55 Земельного кодекса РФ, не производилось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-16496/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев